Olio extravergine: panel test e responsabilità dell’importatore in perfezionamento attivo (Cass. civ. Sez. V n. 6568 del 12.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La verifica delle caratteristiche organolettiche degli oli di oliva vergini costituisce una prova tipizzata, disciplinata dall’art. 2, par. 2, del Regolamento CEE n. 2568/1991 e dall’Allegato XII. Se il panel riconosciuto conferma la categoria dichiarata, opera una presunzione di conformità; se non la conferma, la conformità può essere accertata solo se entrambe le due controanalisi commissionate dalle autorità nazionali, su richiesta dell’interessato, confermano la classificazione. Anche una sola controanalisi negativa preclude ogni ulteriore prova, restando irrilevanti le analisi commissionate privatamente dall’operatore. L’invalidità del test di prima istanza non è prevista per la mancata consegna del rendiconto del capo panel. In tema di perfezionamento attivo, l’obbligazione doganale sorge per inosservanza delle condizioni del regime; l’esimente della buona fede non può fondarsi sul solo affidamento nella documentazione del Paese di origine, occorrendo la prova dell’errore attivo delle autorità extra UE e della diligenza per l’intera durata delle operazioni commerciali.

Il Fatto

Una società importava olio extravergine di oliva di origine tunisina, vincolandolo al regime del perfezionamento attivo in sospensione di dazi, in forza di autorizzazione che consentiva manipolazioni usuali e riesportazione a condizione che il prodotto importato e quello riesportato fossero entrambi di qualità extravergine. Da un campione prelevato emergeva, all’esito del panel test, la non conformità: l’olio era qualificato come olio di oliva vergine. Le controanalisi confermavano la riclassificazione.

La società impugnava il provvedimento di riclassificazione e il conseguente avviso di pagamento per dazi e sanzioni. La sentenza sul declassamento diveniva definitiva; sul secondo giudizio il giudice d’appello annullava le sanzioni, ritenendo provata la diligenza dell’importatore. Avverso le due pronunce proponevano ricorso per cassazione, in via principale e incidentale, sia l’Agenzia delle dogane sia la società.

La Motivazione della Corte

Riuniti i procedimenti, la Corte esamina anzitutto le censure contro la sentenza sul declassamento. Il quadro normativo dell’art. 2 del Regolamento CEE n. 2568/1991 delinea un procedimento rigidamente tipizzato: la valutazione organolettica è indefettibile e l’esito negativo di una sola controanalisi preclude il riconoscimento della conformità, poiché la norma considera conformi le caratteristiche dichiarate solo se le due controanalisi confermano la classificazione.

Non è invocabile il criterio dello Stato membro di produzione: la Tunisia non appartiene all’Unione e la previsione opera solo tra Stati membri. L’adesione di entrambi al Consiglio Oleicolo Internazionale non modifica l’esito, perché la conferma del degradamento da parte di un solo laboratorio non consentirebbe comunque il ribaltamento dell’accertamento doganale.

Quanto alla mancata consegna del rendiconto del capo panel, né il regolamento né l’art. 43, comma 1-ter.5, d.l. n. 83/2012 — norma che riguarda solo gli oli che evocano origine italiana — impongono la consegna, restando salva la richiesta di copia ex art. 25, comma 2, legge n. 241/1990. Il termine di cinque giorni per l’invio dei campioni è ordinatorio, come segnalato dall’avverbio “altrimenti”. La doppia conforme preclude le censure ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., e le analisi private non integrano prova contraria.

Nel secondo giudizio la Corte accoglie invece il primo motivo dell’Agenzia. L’obbligazione doganale, ex art. 79 del Regolamento UE n. 952/2013, sorge al momento del vincolo al regime speciale: è a quel momento che va verificata la condizione di conformità. Il giudice d’appello ha erroneamente riferito la valutazione all’introduzione della merce in Italia, escludendo la colpa sulla base della sola documentazione tunisina. L’esimente richiede la prova dell’errore attivo delle autorità e della diligenza per l’intera durata delle operazioni, comprese conservazione e miscelazione. La sentenza è cassata con rinvio.