Estinzione processo tributario non ravvisabile nella mera attesa determinazioni Commissione (Cass. civ. Sez. V n. 789 del 12.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contenzioso tributario, l’estinzione del processo per inattività delle parti, ai sensi dell’art. 45, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992, presuppone l’omissione di determinati adempimenti specificamente indicati dalla legge, imposti entro un termine perentorio, e non è ravvisabile in presenza di una generica inerzia. L’atteggiamento di attesa delle determinazioni della Commissione Tributaria, anche prolungato, non integra la fattispecie estintiva, in mancanza di una specifica previsione che vi riconduca la mera assenza di istanze di sollecitazione. Ne consegue che il giudice non può dichiarare l’estinzione fondandosi sull’asserita tardività dell’istanza di trattazione ex art. 43, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992 senza avere previamente individuato con esattezza il dies a quo del termine semestrale, che decorre dalla cessazione della causa di sospensione.

Il Fatto

La Direzione Provinciale dell’Agenzia delle Entrate notificava a un odontoiatra un avviso di accertamento con cui rideterminava con metodo analitico-induttivo il reddito dichiarato per l’anno 2004, con riprese ai fini IRPEF e IRAP. Il contribuente impugnava l’atto; il ricorso era dichiarato inammissibile dal Presidente della Commissione Tributaria Provinciale, decreto poi revocato in accoglimento del reclamo.

Sulla base dell’avviso e del decreto presidenziale l’Agenzia iscriveva a ruolo, prima a titolo provvisorio e poi in via definitiva, ed emetteva le relative cartelle. Il contribuente le impugnava e la Commissione Provinciale annullava gli atti esattivi. La Commissione Regionale, in sede di appello, sospendeva il processo ritenendo pregiudiziale la controversia sull’avviso di accertamento; con la sentenza poi impugnata dichiarava l’estinzione del giudizio per inattività delle parti, reputando tardiva l’istanza di trattazione depositata dall’appellante. L’Agenzia ricorre per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

I due motivi sono esaminati congiuntamente per la loro intima connessione e sono accolti. La Corte muove dalla disciplina applicabile: a norma dell’art. 43, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la ripresa del processo sospeso deve avvenire entro sei mesi dalla data in cui è cessata la causa della sospensione, mediante istanza di trattazione al presidente di sezione. L’art. 45, comma 1, dello stesso decreto ricollega l’estinzione, fra l’altro, all’ipotesi in cui il processo non sia stato proseguito entro il termine perentorio di legge.

Ricostruita la vicenda processuale, il collegio di secondo grado aveva ritenuto tardiva l’istanza per non essere stata proposta entro sei mesi dalla cessazione della causa di sospensione, osservando che la parte erariale non aveva documentato tale cessazione e che, in ogni caso, questa si era verificata in epoca anteriore al semestre computato a ritroso. La Corte rileva anzitutto che, indipendentemente dalla formula del dispositivo, la CTR ha dichiarato l’estinzione del processo, come si ricava dalla motivazione, e che la tardività dell’istanza ex art. 43 ne costituisce il presupposto necessario.

Su questo terreno la motivazione è irriducibilmente contraddittoria. Se la prova della cessazione della sospensione mancava, la CTR avrebbe dovuto respingere l’istanza, non dichiarare l’estinzione: l’istanza non sarebbe stata tardiva, semmai proposta prima del tempo. La decisione è inoltre erronea là dove fa dipendere l’estinzione dall’asserita tardività dell’istanza senza individuare con esattezza il dies a quo del termine semestrale.

La Corte ricostruisce il dies a quo: il decreto presidenziale di revoca, con cui era stata disposta la rimessione in termini, andava inteso come formale presa d’atto dell’avvenuto tempestivo deposito del ricorso. A essa avrebbe dovuto seguire l’emissione dei provvedimenti di cui all’art. 30, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992, non adottati, con conseguente stallo del processo. Tale circostanza non poteva indurre a ritenere l’estinzione per inattività, non ricorrendo alcuna delle ipotesi dell’art. 45, comma 1: l’inattività rileva solo quando siano imposti alle parti, entro un termine perentorio, specifici atti d’impulso (Cass. n. 5727/2021), mentre l’attesa delle determinazioni della Commissione non è riconducibile alla norma, in mancanza di specifica previsione (Cass. n. 7330/2011).

Non individuabile il dies a quo, sussiste l’error in iudicando denunciato. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Foggia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.