Ordine di rilascio nel decreto di trasferimento e occupazione dell’immobile staggito (Cass. civ. Sez. III n. 7560 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di rilascio contenuto nel decreto di trasferimento, ai sensi dell’art. 586, comma 2, cod. proc. civ., costituisce titolo esecutivo in favore dell’aggiudicatario, che può azionarlo nelle forme dell’esecuzione per rilascio ex artt. 605 ss. cod. proc. civ., anche nei confronti del custode. L’art. 560 cod. proc. civ., nella versione ratione temporis applicabile, disciplina invece le modalità di attuazione dell’ordine di liberazione emesso dal giudice dell’esecuzione nel corso della procedura, attività affidata al custode e non soggetta alle forme dell’esecuzione per rilascio. Il ricorso che fondi la censura su provvedimenti del giudice dell’esecuzione non trascritti né riportati viola l’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ. ed è inammissibile.

Il Fatto

Il ricorrente si aggiudicava un immobile staggito in una procedura esecutiva immobiliare e otteneva il decreto di trasferimento ex art. 586 cod. proc. civ., divenendo titolare del diritto reale di abitazione sul cespite. Nonostante l’ingiunzione di rilascio contenuta nel decreto, l’esecutata proseguiva l’occupazione dell’immobile oltre la data del trasferimento.

Con ricorso ex art. 702-bis cod. proc. civ. l’aggiudicatario chiedeva il ristoro del danno per la privazione dell’uso e del godimento del bene, liquidato sulla base del valore locativo. Il Tribunale accoglieva la domanda. La Corte d’appello di L’Aquila, accogliendo il terzo motivo dell’impugnazione principale, riformava integralmente la decisione e rigettava la domanda risarcitoria, ritenendo che l’esecutata si fosse attenuta alle disposizioni della custode e avesse rilasciato l’immobile entro i termini dalla stessa fissati.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente proponeva sei motivi. Il primo e il terzo investono il rapporto tra art. 560 e art. 586 cod. proc. civ. Secondo il ricorrente, l’art. 560 cod. proc. civ. sarebbe inconferente, poiché la norma applicabile è l’art. 586 cod. proc. civ., non essendo stato emesso alcun ordine di liberazione prima del decreto di trasferimento.

La Corte non condivide la proposta ex art. 380-bis cod. proc. civ. sul punto. L’art. 560 cod. proc. civ. concerne le modalità di attuazione dell’ordine di liberazione emesso dal giudice dell’esecuzione nel corso della procedura, sia prima sia dopo il decreto di trasferimento; tale attuazione è affidata al custode e prescinde dalle forme dell’esecuzione per rilascio. L’ordine di rilascio ex art. 586, comma 2, cod. proc. civ., Viceversa, costituisce titolo esecutivo in favore dell’aggiudicatario e può essere azionato nelle forme degli artt. 605 ss. cod. proc. civ., anche nei confronti del custode.

La censura è tuttavia inammissibile per una diversa ragione. L’atto introduttivo non riporta né trascrive il contenuto del provvedimento del giudice dell’esecuzione del 21/6/2018, sul quale il ricorso si fonda, con violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ. Il motivo è inoltre privo di attitudine a incidere sulla decisione impugnata.

Solo incidentalmente la Corte osserva che la qualificazione del provvedimento del giudice dell’esecuzione come ordine ex art. 560 cod. proc. civ. non è corretta, poiché l’ordine non può essere emanato dopo il decreto di trasferimento, che determina il venir meno del custode, salvo l’ultrattività per l’attuazione dell’ordine già emesso. Altrettanto errata è la tesi del ricorrente, secondo cui al custode sarebbe stato conferito l’incarico di attuare l’ordine ex art. 586, comma 2, cod. proc. civ., trattandosi di titolo esecutivo che abilita a un autonomo procedimento ex artt. 605 ss. cod. proc. civ.

Il secondo e il quarto motivo, proposti ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., sono inammissibili: il decreto di trasferimento è espressamente considerato in sentenza, mentre i solleciti asseritamente omessi non risultano decisivi né riportati nel ricorso. Il quinto motivo è infondato, poiché il richiamo dell’art. 2909 cod. civ. non è riferibile a un provvedimento esecutivo quale il decreto di trasferimento. Il sesto motivo, attinente alla motivazione ex art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., difetta di specificità.

Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato. Non trovano applicazione le conseguenze ex art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., poiché le ragioni della decisione sono in parte diverse da quelle della proposta.