Revocatoria fallimentare e pegno: rileva la monetizzazione, non l’imputazione (Cass. civ. Sez. I n. 9812 del 15.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel pegno, provenga dal debitore o da un terzo, l’azionamento della garanzia da parte del creditore concreta, mediante il corrispondente pagamento, l’adempimento dell’obbligazione. Il pagamento si realizza con la soddisfazione diretta e autonoma del creditore sul bene costituito in pegno, cioè con la monetizzazione dei titoli e il prelievo della somma dovutagli, non con la compensazione tra il debito principale e il debito di restituzione del ricavato. Ne consegue che, ai fini della revocatoria fallimentare del pagamento ex art. 67, comma 2°, l.fall., il periodo sospetto va riferito al momento della monetizzazione, restando irrilevante la successiva imputazione della somma ricavata a uno piuttosto che ad altro debito dello stesso debitore, trattandosi di attività posteriore alla ricezione del pagamento.

Il Fatto

Il tribunale aveva accolto la domanda del Fallimento e revocato, a norma dell’art. 67, comma 2°, l.fall., l’imputazione al saldo passivo di un conto corrente del fallito della somma ricavata dall’escussione di due polizze costituite in pegno in favore della banca. Il giudice di primo grado aveva cioè collocato il pagamento nel momento in cui la banca aveva imputato al conto corrente, nell’ottobre 2012, il ricavato dell’escussione avvenuta nel maggio 2012.

La banca ha proposto appello, sostenendo che il pagamento si era perfezionato con la monetizzazione dei titoli e non con la successiva imputazione. La corte distrettuale ha accolto il gravame, escludendo che il pagamento, compiuto oltre il periodo di sei mesi prima della domanda di ammissione al concordato preventivo, fosse revocabile. Il Fallimento ha proposto ricorso per cassazione per due motivi; la banca ha resistito con controricorso e ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censurava la sentenza per aver individuato il pagamento nella monetizzazione dei titoli oggetto del pegno anziché nella compensazione del credito garantito con il debito conseguente alla monetizzazione stessa. Il ricorrente sosteneva che, fino all’avvalimento della compensazione, il ricavato pertiene al debitore, con la conseguenza che il semestre rilevante andrebbe riferito all’estinzione del credito per compensazione, operata nell’ottobre 2012.

La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, richiamando il proprio consolidato orientamento: il pegno è costituito a garanzia dell’obbligazione e, quando è azionato dal creditore, si concreta mediante il corrispondente pagamento l’adempimento dell’obbligazione. Ne è riprova l’art. 2798 c.c., che ammette l’assegnazione della cosa data in pegno al creditore in pagamento. Quando il creditore si soddisfa sul pegno si determina dunque il pagamento, totale o parziale, del debito, e non la compensazione tra debito principale e debito di versamento del ricavato.

Nella prelazione pignoratizia l’adempimento si realizza mediante la soddisfazione diretta e autonoma del creditore sul bene costituito in pegno, attraverso il prelievo della somma dovutagli (Cass. n. 8778 del 1998, Cass. n. 17046 del 2016, Cass. n. 17477 del 2012, Cass. n. 23561 del 2023, Cass. n. 18368 del 2024). A fronte del già intervenuto depauperamento del patrimonio del debitore, resta irrilevante l’imputazione successivamente operata dalla banca ad uno piuttosto che ad altro debito: si tratta di attività posteriore alla ricezione del pagamento, tutt’al più dotata di effetti retroagenti al momento in cui la garanzia è stata escussa.

Il secondo motivo denunciava la violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulle domande di revoca proposte in via alternativa e riproposte in appello a norma dell’art. 346 c.p.c.. Anche tale motivo è stato dichiarato inammissibile. La parte vittoriosa in primo grado non ha l’onere di proporre appello incidentale sulle domande assorbite, ma deve riproporle in modo specifico, con l’inequivoca deduzione dei relativi fatti costitutivi e delle conclusioni, per sottrarsi alla presunzione di rinuncia (Cass. n. 33649 del 2023, Cass. n. 7940 del 2019, Cass. n. 22311 del 2020). Nel caso concreto il Fallimento si è limitato a una generica dichiarazione di riproposizione, senza chiara indicazione delle domande assorbite. Il ricorso principale è stato quindi dichiarato inammissibile e il ricorso incidentale condizionato assorbito, con condanna del ricorrente alle spese di lite.