Opposizione alla stima nel decreto di acquisizione sanante: nessun termine di decadenza (Cass. civ. Sez. I n. 11656 del 04.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine perentorio di trenta giorni previsto dall’art. 54, comma 2, d.P.R. n. 327/2001 e, successivamente, dall’art. 29, comma 3, d.lgs. n. 150/2011 per l’opposizione alla stima definitiva dell’indennità di esproprio non è applicabile alla contestazione relativa alla determinazione dell’indennizzo contenuta nel provvedimento acquisitivo adottato a norma dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001. Il soggetto attinto dal decreto di acquisizione ha facoltà di contestare la liquidazione e chiederne la determinazione giudiziale nel termine ordinario di prescrizione. L’art. 29 d.lgs. n. 150/2011, pur successivo, non effettua alcun rinvio all’art. 42-bis e non sono consentite interpretazioni estensive o analogiche di norme che condizionano l’esercizio del diritto di azione mediante termini di decadenza non specificamente previsti. La comune natura indennitaria del credito giustifica la giurisdizione ordinaria e la competenza della Corte d’appello, ma non supera la diversità strutturale dei procedimenti amministrativi.

Il Fatto

Il Commissario ad acta del Comune ha emesso un decreto di acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001 sui terreni del ricorrente. Il provvedimento è stato notificato non al proprietario, ma al difensore che lo aveva assistito in un precedente giudizio amministrativo.

Il proprietario ha proposto opposizione alla stima innanzi alla Corte d’appello, deducendo la mancata notifica personale. La Corte d’appello ha dichiarato l’inammissibilità per tardività, ritenendo decorso il termine di trenta giorni dalla notifica del decreto. Il ricorrente ha impugnato la decisione per cassazione con due motivi, censurando la motivazione e la falsa applicazione delle norme sul termine decadenziale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i due motivi e li accoglie. Il punto centrale è la decorrenza del termine decadenziale per l’opposizione alla stima: la Corte di merito aveva ritenuto applicabile anche al decreto ex art. 42-bis il termine di trenta giorni previsto per l’espropriazione ordinaria.

La Suprema Corte richiama la propria sentenza n. 35287/2023, che ha superato il precedente orientamento, affermando che il termine perentorio di cui all’art. 54, comma 2, d.P.R. n. 327/2001 e all’art. 29, comma 3, d.lgs. n. 150/2011 non si applica alla contestazione dell’indennizzo contenuto nel provvedimento acquisitivo. L’art. 29 non contiene alcun richiamo all’art. 42-bis, e non sono ammesse interpretazioni estensive o analogiche di norme che condizionano l’esercizio del diritto di azione.

La motivazione richiama i due orientamenti contrapposti. Il primo, cui aderisce il Collegio, esclude l’applicabilità del termine perché i procedimenti hanno struttura diversa; il secondo, opposto, valorizza la comune natura indennitaria e ablativa dei due istituti. La Corte osserva che la comune natura indennitaria può giustificare la giurisdizione ordinaria e la competenza funzionale della Corte d’appello, ma non consente di superare la diversità strutturale dei procedimenti.

La stima contenuta nel decreto ex art. 42-bis è priva del carattere di definitività formale e garantista proprio dell’opposizione a stime dell’espropriazione ordinaria. A tale orientamento, confermato dalle pronunce Cass. n. 28647 del 2024 e Cass. n. 4791 del 2025, il Collegio intende dare continuità.

Ha pertanto errato la Corte d’appello nel dichiarare inammissibile il ricorso per superamento del termine di trenta giorni. Ne consegue l’accoglimento del ricorso, la cassazione del provvedimento impugnato e il rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese, anche del giudizio di legittimità.