Indennità di occupazione legittima autonoma dalla indennità di esproprio (Cass. civ. Sez. I n. 1379 del 20.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’atto di concordamento bonario con cui l’espropriato accetta la sola indennità di espropriazione e rinuncia a ogni azione giudiziaria “che abbia attinenza all’occupazione” non si estende all’indennità di occupazione legittima, posta diversa e autonoma rispetto all’indennità di espropriazione. In assenza di un atto normativo che imponga tale estensione, la rinuncia non produce effetti su situazioni future non ancora determinate o determinabili, come quelle derivate dalla prolungata detenzione delle aree non espropriate per le quali sia già stato pagato il corrispettivo dell’ablazione, ancorché il decreto ablatorio non sia stato emesso. Il giudice d’appello, investito dell’opposizione alla stima, deve pronunciarsi su tutti i fondi oggetto di domanda; la preclusione derivante dall’accettazione dell’indennità provvisoria opera solo per il fondo in relazione al quale l’accettazione sia stata effettivamente valutata.

Il Fatto

Gli eredi del dante causa propongono opposizione alla determinazione dell’indennità di esproprio relativa a due fondi, sostenendo che non era intervenuta alcuna valida cessione volontaria: nel modulo prestampato firmato dal loro dante causa compariva il verbo “accertare” l’offerta e non “accettare” l’offerta, con conseguente difetto di volontà di cessione al corrispettivo offerto.

La Corte d’appello, con lettura contestuale dell’atto, ritiene prestato il consenso sulla determinazione dell’indennità e qualifica il termine “accerta” come errore materiale, dichiarando l’inammissibilità delle domande. Gli eredi ricorrono per cassazione con otto motivi; la società resistente propone ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è fondato. Sebbene la controricorrente contesti che le dichiarazioni di accettazione fossero due e di eguale tenore, dalla sentenza emerge che la Corte d’appello si è occupata soltanto dell’accettazione relativa a un fondo, pur dando atto che i terreni erano due e che il secondo era di estensione maggiore. Su questa seconda procedura espropriativa non è stata resa alcuna pronuncia: spetta al giudice di merito verificare se la situazione giuridica e fattuale dei due fondi sia effettivamente identica.

Il secondo motivo è inammissibile. L’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico è indagine di fatto affidata al giudice di merito. Chi ricorre per violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ. deve indicare specificamente le norme violate e precisare in quale modo il giudice si sia discostato dai canoni assunti, non potendo la censura risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta in sentenza, secondo il richiamato precedente Cass. n. 9461 del 09/04/2021.

Il quarto motivo è inammissibile: la questione della invalidità del decreto di esproprio non rientra nel thema decidendum del giudizio di opposizione alla stima, che ha per oggetto l’accertamento della giusta indennità, ed è contraddittorio dedurre la nullità dell’espropriazione e chiedere al tempo stesso l’indennità. Il quinto motivo è infondato: la competenza della Corte d’appello sussiste perché essa doveva decidere se l’azione di determinazione giudiziale dell’indennità fosse ammissibile, una volta che l’indennità provvisoria sia stata accettata o concordata, restando salva la possibilità di un ordinario giudizio di cognizione per contestare la validità dell’accordo, secondo Cass. 19671/2006.

Il sesto motivo è inammissibile per genericità: la censura non specifica, in violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., quando il documento è entrato nel giudizio, ed è intrinsecamente contraddittoria perché la difesa si fonda sulla diversa interpretazione della volontà del dante causa. Il terzo e il settimo motivo restano assorbiti. L’ottavo motivo è fondato: l’indennità di occupazione legittima è posta diversa e autonoma; la “attinenza” va riferita a ciò che è stato compensato con l’offerta accettata, non a ciò che non lo è stato. Il Collegio dà continuità al principio di Cass. 24785/2016. Il ricorso incidentale è inammissibile, trattandosi di omessa pronuncia dalla quale non si possono trarre conseguenze implicite sul secondo fondo.