Espulsione e obbligo di firma: convalida autonoma e distinta dal rimpatrio (Cass. civ. Sez. I n. 12010 del 07.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di rimpatrio dello straniero, il decreto con cui il Questore dispone l’accompagnamento alla frontiera ai sensi dell’art. 13, comma 5-bis, d.lgs. n. 286/1998 e il decreto con cui applica la misura alternativa al trattenimento dell’obbligo di presentazione periodica ai sensi dell’art. 14, comma 1-bis, d.lgs. n. 286/1998 sono provvedimenti autonomi e non assimilabili. La convalida del solo decreto di obbligo di firma da parte del Giudice di pace non estende i propri effetti al diverso decreto di accompagnamento alla frontiera, che resta soggetto a un autonomo giudizio di convalida. La censura che deduce la mancata convalida del decreto di accompagnamento senza allegare il relativo provvedimento è inammissibile per difetto di specificità.

Il Fatto

Un cittadino straniero, destinatario di un decreto prefettizio di espulsione dal territorio nazionale adottato a seguito del diniego del permesso di soggiorno per lungo periodo, era stato rimpatriato circa un mese dopo l’adozione del provvedimento espulsivo. Nel periodo intermedio il Questore, rilevata l’impossibilità di eseguire immediatamente l’accompagnamento alla frontiera, aveva applicato la misura alternativa al trattenimento della consegna del passaporto e dell’obbligo di presentazione periodica.

A rimpatrio avvenuto, lo straniero ha impugnato il provvedimento di espulsione davanti al Tribunale, lamentando la mancata convalida del rimpatrio da parte del Giudice di pace e chiedendo il rientro in Italia, il rimborso delle spese di viaggio e il risarcimento del danno per non aver potuto esercitare l’attività di commercio itinerante. Respinta la domanda in primo grado e in appello, ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente ha sostenuto la piena autonomia dei due provvedimenti questorili, quello di accompagnamento alla frontiera e quello di sottoposizione all’obbligo di firma, ciascuno soggetto a distinta convalida. Ha inoltre dedotto che la Corte di merito, attribuendo al decreto di obbligo di firma il valore di atto di accompagnamento, avrebbe violato le norme sull’interpretazione del contratto e comunque errato nel ritenere che la convalida del primo potesse estendere i propri effetti al secondo.

La Corte ha disatteso i primi due motivi, da trattare congiuntamente, muovendo dalla ricostruzione della sequenza procedimentale documentata in atti. Dopo il provvedimento prefettizio espulsivo, la Questura non aveva dato corso all’esecuzione immediata né aveva emesso il decreto di accompagnamento alla frontiera, che è soggetto ad autonomo giudizio di convalida. Aveva invece ritenuto non necessario il trattenimento presso il CPR e adottato, in pari data, la misura alternativa del limite di legge prevista dall’art. 14, comma 1-bis, lett. c), d.lgs. n. 286/1998, verificati i presupposti e con decreto comunicato al Giudice di pace, che aveva provveduto alla convalida.

Il Collegio ha richiamato il proprio orientamento secondo cui al procedimento di convalida del provvedimento questorile di applicazione delle misure alternative al trattenimento si applicano le stesse garanzie di comunicazione della data d’udienza e di partecipazione necessaria del difensore previste dal comma 4 della medesima norma (Cass. n. 2997/2018), garanzie nella specie non violate né dedotte.

La censura è stata quindi respinta perché fondata su una circostanza desunta solo indirettamente dal tenore del provvedimento prefettizio: il ricorrente lamentava la mancata convalida di un decreto di accompagnamento coattivo che, in realtà, non era stato emesso, essendo stato adottato il diverso decreto di obbligo di firma, regolarmente convalidato. Le doglianze sono risultate carenti anche sul piano della specificità, non essendo stato indicato dove e in che termini il provvedimento di cui si assumeva la mancata convalida fosse stato prodotto in fase di merito.

Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha richiamato l’orientamento consolidato per cui il vizio di omessa pronuncia non si configura quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa, ravvisandosi una statuizione implicita di rigetto ogni volta che la domanda non espressamente esaminata risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia (Cass. n. 26029/2023; Cass. n. 24155/2017; Cass. n. 20311/2011). Nel caso di specie il rigetto della doglianza principale sulla mancata convalida implicava necessariamente il rigetto della domanda risarcitoria.

Il ricorso è stato dunque rigettato, con raddoppio del contributo unificato ove dovuto e senza pronuncia sulle spese per assenza di attività difensiva dell’amministrazione intimata.