Giudicato sui rapporti di durata e limiti dello ius superveniens (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 15067 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In ordine ai rapporti giuridici di durata e alle obbligazioni periodiche che ne costituiscono il contenuto, sui quali il giudice pronunci con accertamento riferito a una fattispecie attuale ma con conseguenze destinate a esplicarsi in futuro, l’autorità del giudicato impedisce il riesame e la deduzione di questioni volte a una nuova decisione di quelle già risolte con provvedimento definitivo. Il giudicato esplica pertanto la propria efficacia anche nel tempo successivo alla sua emanazione, con l’unico limite di una sopravvenienza, di fatto o di diritto, che muti il contenuto materiale del rapporto o ne modifichi il regolamento. Il giudicato esterno va assimilato agli elementi normativi, con la conseguenza che la sua interpretazione è sindacabile in sede di legittimità sotto il profilo della violazione di legge.

Il Fatto

Il ricorrente, già lettore di madrelingua straniera presso una università, aveva ottenuto in via transattiva il riconoscimento della natura a tempo indeterminato del rapporto. Un successivo giudizio, definito con sentenza del 2013 passata in giudicato, aveva riconosciuto il diritto a differenze retributive quantificate fino al 31 dicembre 2008, assumendo come riferimento il trattamento del ricercatore confermato a tempo definito.

Con una nuova domanda il ricorrente ha chiesto l’applicazione del medesimo criterio anche per il periodo 2009-2017, in luogo dell’assegno ad personam corrisposto dall’ateneo. Il Tribunale ha respinto il ricorso e la Corte d’appello, in parziale riforma, ha riconosciuto solo gli interessi legali sulle differenze maturate dopo il 2008, escludendo l’aggancio definitivo alla retribuzione del ricercatore. Da qui il ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio per cui il giudicato esterno, in quanto provvisto di vis imperativa e indisponibilità per le parti, va assimilato agli elementi normativi. La sua interpretazione segue quindi l’esegesi delle norme, non quella degli atti e dei negozi, con conseguente sindacabilità in sede di legittimità per violazione di legge.

Su questa base la Corte legge direttamente il giudicato formatosi nel precedente giudizio. Dall’ordinanza del 2016 emerge che la decisione del 2013 era passata in giudicato nella parte in cui aveva escluso l’applicazione dell’art. 26, comma 3, della l. n. 240 del 2010 anche per il periodo successivo al 1° novembre 1994, in ragione del consolidamento della situazione anteriore. Tale affermazione non era stata impugnata.

Non è dunque conforme al canone dell’interpretazione letterale il convincimento della sentenza impugnata, secondo cui le pronunce del 2013 e del 2016 avrebbero escluso l’applicabilità della norma di interpretazione autentica solo in relazione all’eccezione di estinzione ope legis di quel giudizio, senza affrontare la portata sostanziale della disposizione. La Corte territoriale ha così ritenuto erroneamente di poter applicare nel nuovo giudizio le disposizioni sopravvenute ai periodi retributivi successivi.

Alla luce delle specifiche circostanze concrete trova applicazione il principio per cui l’autorità del giudicato opera anche per il futuro, con il solo limite di una sopravvenienza che muti il contenuto materiale del rapporto. Principio già affermato in tema di lettori dalla pronuncia del 2018 richiamata. Poiché, alla data di definizione del giudizio di rinvio, la norma di interpretazione autentica era già intervenuta e la Corte di merito ne aveva inequivocabilmente escluso l’applicazione al rapporto dedotto, il primo motivo è fondato.

La sentenza è pertanto cassata in relazione al primo motivo, assorbiti gli ulteriori, con rinvio alla Corte d’appello di Bari in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.