Transazione: prova scritta necessaria, no a presunzioni (Cass. civ. Sez. II n. 15471 del 10.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La transazione deve essere provata per iscritto a norma dell’art. 1967 cod. civ. La norma non consente che gli elementi costitutivi del negozio transattivo, tra i quali la reciprocità delle concessioni secondo lo schema aliquid datum, aliquid retentum, siano desunti per presunzioni. Il ricorso al ragionamento presuntivo è precluso anche ai soli fini integrativi del contenuto, nonché alla prova testimoniale. Elementi esterni all’atto scritto, che deve comunque rivestire forma scritta ad probationem, possono essere impiegati soltanto per precisare il contenuto e le modalità di attuazione pratica delle reciproche concessioni già risultanti dal documento.

Il Fatto

Una società creditrice, a fronte del ritardato pagamento di alcune forniture di legname, aveva ottenuto dal Giudice di Pace un decreto ingiuntivo per il pagamento di interessi moratori. La società debitrice propose opposizione, sostenendo che tra le parti si era formato un accordo transattivo di pagamento rateale, poi regolarmente onorato. Il Giudice di Pace accolse l’opposizione e revocò il decreto, escludendo la prova della debenza degli interessi.

Il Tribunale, in sede di gravame, confermò la decisione di prime cure. Ravvisò l’esistenza di un accordo transattivo desumendola da elementi indiziari: la consegna di undici assegni di pari importo con scadenza mensile e numerazione progressiva, l’accettazione dei pagamenti rateali da parte della creditrice e l’imputazione degli stessi direttamente al capitale. La società creditrice ricorse allora per cassazione.

La Motivazione della Corte

Il ricorso si articolava in sei motivi, esaminati congiuntamente perché tutti relativi alla ricostruzione della vicenda negoziale tra le parti. La Corte ha dato priorità al secondo motivo, incentrato sulla violazione o falsa applicazione degli artt. 1967 cod. civ., 115 e 116 cod. proc. civ., ritenendolo fondato.

Il passaggio decisivo riguarda il metodo probatorio seguito dal giudice di merito. Il Tribunale, pur avendo accertato che la creditrice non aveva imputato i pagamenti prima agli interessi e poi al capitale, aveva tratto da tale condotta e dalle modalità di versamento la prova dell’esistenza dell’accordo transattivo. Ha ricostruito cioè l’esistenza stessa del negozio mediante presunzioni.

La Corte ha ritenuto questo percorso non consentito. L’art. 1967 cod. civ. richiede espressamente che la transazione, implicante reciproche rinunce secondo lo schema aliquid datum, aliquid retentum, sia dimostrata per iscritto. Su questa linea la Corte richiama il principio secondo cui la norma non consente che gli elementi costitutivi della transazione, tra cui la reciprocità delle concessioni, siano desunti per presunzione (Cass. Sez. III n. 1787 del 03.03.1999; conformi Cass. Sez. II n. 7717 del 07.06.2000 e Cass. Sez. I n. 6662 del 15.05.2001).

Né, aggiunge la Corte, può soccorrere la prova testimoniale: tutti gli elementi costitutivi del negozio transattivo devono risultare dal documento, non essendo possibile ricorrere, neppure a fini integrativi, a testimoni o presunzioni (Cass. Sez. II n. 8875 del 28.04.2005; conforme Cass. Sez. III n. 1787 del 03.03.1999). È ammesso il ricorso a elementi esterni al contratto, che deve comunque rivestire forma scritta ad probationem, soltanto per precisare contenuto e modalità di attuazione delle reciproche concessioni già previste dall’atto (Cass. Sez. III n. 13389 del 08.06.2007).

Il confine è dunque tra l’integrazione di un accordo scritto e la dimostrazione della sua stessa esistenza. Nella specie il Tribunale ha oltrepassato quel limite, usando le presunzioni per inferire l’esistenza dell’accordo e non per precisarne il contenuto. La decisione impugnata si pone così in contrasto con l’art. 1967 cod. civ. L’accoglimento del secondo motivo ha assorbito gli altri. La sentenza è stata cassata e la causa rinviata al Tribunale di Ravenna, in differente composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.