Compensazione prezzi materiali 2021: serve la prova della maggiore onerosità (Cons. Stato n. 6213 del 03.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La compensazione straordinaria dei prezzi dei materiali da costruzione di cui all’art. 1-septies d.l. 25 maggio 2021 n. 73 non configura un contributo a fondo perduto né attribuisce un beneficio economico automatico e forfettario. Il riconoscimento della compensazione postula l’accertamento in concreto della maggiore onerosità effettivamente subita dall’appaltatore, con la conseguenza che la stazione appaltante può legittimamente acquisire la documentazione giustificativa dei maggiori oneri conseguenti ai rincari dei materiali. L’istituto persegue la finalità di attualizzare il prezzo dei materiali quando supera, nel tempo necessario all’esecuzione del contratto, un limite di tollerabilità, e non di ristorare l’operatore in assenza di qualsiasi pregiudizio realmente sofferto.

Il Fatto

Una società appaltatrice, mandataria capogruppo di un raggruppamento temporaneo, chiedeva alla stazione appaltante, con istanza del 3 dicembre 2021, la compensazione per l’aumento eccezionale dei prezzi dei materiali da costruzione verificatosi nel 2021, quantificando il credito in euro 50.682,43 sulla base dei criteri della normativa emergenziale e della Circolare MIMS n. 43362 del 25.11.2021. Il direttore dei lavori confermava tale quantificazione; il RUP chiedeva poi i giustificativi degli aumenti denunciati e la stazione appaltante riconosceva una somma minore, pari a euro 21.098,29, per asserita carenza di prova della maggiore onerosità.

Il TAR Piemonte rigettava il ricorso con la sentenza n. 1038/2025. La società proponeva appello, deducendo la natura indennitaria e automatica della compensazione, la violazione dei criteri di calcolo ministeriali e l’omessa pronuncia sulle somme già riconosciute.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge integralmente il gravame. Il punto centrale è la qualificazione dell’istituto: secondo l’appellante, l’art. 1-septies d.l. 73/2021 avrebbe introdotto una presunzione legale assoluta di pregiudizio, limitando l’onere dell’appaltatore alla tempestiva istanza e all’indicazione dei materiali e delle quantità contabilizzate. La Sezione ritiene che una simile lettura descriva non un meccanismo di compensazione, ma una sorta di contributo a fondo perduto.

Il Collegio valorizza la ratio dell’istituto, che partecipa della finalità di attualizzare, nell’interesse dell’appaltatore, il prezzo dei materiali ove lo stesso superi, nel tempo necessario all’esecuzione del contratto, una certa soglia di tollerabilità. L’eccezionalità del meccanismo compensativo non consente di prescindere da ogni accertamento dei maggiori oneri sostenuti per l’esecuzione del contratto: la finalità è ristorare le perdite economiche effettivamente subite in ragione di fenomeni inflattivi eccezionali, non attribuire un vantaggio svincolato da qualsiasi pregiudizio.

La Corte condivide quindi l’interpretazione del primo Giudice, secondo cui l’esame sistematico della disciplina, anche in prospettiva storica, esclude che la norma abbia introdotto una presunzione oggettiva di aumento dei prezzi e che il calcolo delle compensazioni possa prescindere dalla dimostrazione della maggiore onerosità dell’appalto. Il calcolo va operato in concreto e non in astratto.

Quanto al metodo di calcolo applicato dalla stazione appaltante — contestato sotto il profilo delle decurtazioni per ribasso d’asta, spese generali e utile d’impresa —, la Sezione lo ricondduce alle soluzioni tecniche plausibili, respingendo la tesi dell’errore di diritto. Il precedente della stessa Sezione n. 55 del 5 gennaio 2026, invocato dall’appellante, attiene ad altra questione e non intercetta quella esaminata.

Sul terzo motivo, la Corte esclude l’omessa pronuncia: non basta la mancanza di un’espressa statuizione, occorrendo che sia stato del tutto omesso il provvedimento indispensabile alla soluzione del caso concreto. Sussiste piuttosto un rigetto implicito quando la pretesa non espressamente esaminata risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia. Le spese sono compensate in ragione delle difficoltà di accertamento della vicenda fattuale.