CILA non annullabile in autotutela: il Comune può solo sanzionare l’abuso (TAR Calabria n. 834 del 15.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La CILA non è provvedimento amministrativo annullabile in autotutela. L’amministrazione comunale non dispone di un potere sistematico di verifica e inibizione degli interventi assoggettati a comunicazione, ma solo del potere successivo di repressione degli abusi, una volta realizzati. L’asseverazione del tecnico abilitato, prescritta dall’art. 6-bis d.P.R. n. 380/2001 e non richiesta per la SCIA, sostituisce il controllo generalizzato e giustifica il regime differenziato. Ne consegue che l’atto con cui il Comune annulla una CILA e ordina la rimessione in pristino è illegittimo, salvo l’esercizio degli ordinari poteri sanzionatori.

Il Fatto

La ricorrente ha presentato al Comune di Lamezia Terme, in data 2 dicembre 2021, una CILA per il ripristino di un accesso carrabile e pedonale mediante apertura di una cancellata già predisposta su muretto di recinzione, su terreno di cui è comproprietaria.

Dopo la richiesta di integrazioni documentali e la comunicazione di avvio del procedimento, il Comune ha annullato in autotutela la comunicazione, rilevando l’assenza di una servitù di passaggio e la mancanza di preesistenza dell’apertura, e ha ordinato il ripristino dello stato dei luoghi. La ricorrente ha impugnato l’atto davanti al TAR, deducendo l’inammissibilità dell’autotutela sulla CILA, il difetto di motivazione sull’interesse pubblico, l’insussistenza del potere ripristinatorio e lo sviamento di potere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il dibattito giurisprudenziale sulla natura della CILA. Un primo orientamento nega che l’attività comunicata sia sottoposta a controllo sistematico: il Comune può solo sanzionare l’intervento realizzato in assenza di titolo idoneo o in difformità dal piano urbanistico, non annullare né inibire la comunicazione (TAR Campania – Salerno n. 2627/2022; TAR Lombardia – Brescia n. 721/2021). Un secondo orientamento assimila la CILA alla SCIA e richiama i limiti di tempo e di motivazione dell’art. 19 l. n. 241/1990, in combinato disposto con l’art. 21-nonies (Cons. Stato n. 4110/2023, sulla scorta di Corte cost. n. 45/2019).

La Sezione conferma l’adesione al primo indirizzo. Ritiene però lesivo, nel caso concreto, l’intervento inibitorio del Comune, che ha anche disposto la rimessione in pristino. Il Tribunale valorizza la scelta legislativa del 2016 di creare un regime autonomo accanto all’edilizia libera, alla SCIA e al permesso di costruire: l’assimilazione dei poteri scolorirebbe le differenze tra i due istituti e priverebbe di significato l’intervento normativo.

La ragione decisiva è sistematica. La CILA contempla l’asseverazione del tecnico abilitato, che attesta la conformità dei lavori agli strumenti urbanistici, ai regolamenti edilizi, alla normativa sismica ed energetica e l’assenza di interessamento delle parti strutturali. Tale onere non è previsto per la SCIA. Esso si giustifica proprio con il venir meno del potere/dovere sistematico di controllo in capo all’amministrazione. L’asseverazione, presidiata per il c.d. Superbonus dalla sanzione pecuniaria dell’art. 119, comma 14 d.l. n. 34/2020, sostituisce il controllo generalizzato, nell’ottica della liberalizzazione e della riduzione degli oneri burocratici.

Il primo motivo, assorbente, è pertanto fondato e il ricorso va accolto, con annullamento dell’atto impugnato. Le spese di lite sono compensate in ragione della complessità della questione e della presenza di orientamenti divergenti.