Giudicato amministrativo e ottemperanza per la durata dell’interdittiva antimafia (TAR Sicilia n. 1304 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di ottemperanza al giudicato amministrativo, l’Amministrazione non dà esatto adempimento quando attiva un procedimento diverso da quello imposto dal giudicato, pur se in qualche modo collegato, invece di riattivare il procedimento originariamente dovuto. Il giudice dell’ottemperanza, accertata la persistente inerzia, ordina all’Amministrazione di provvedere nel termine di sessanta giorni e, in caso di ulteriore inadempienza, nomina commissario ad acta. La nomina di un dirigente della stessa Amministrazione resistente esclude il diritto al compenso, rientrando l’attività nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. La documentazione depositata tardivamente, oltre i termini del rito camerale, non può essere tenuta in alcun conto ai fini del giudizio.

Il Fatto

Parte ricorrente agisce in ottemperanza alla sentenza del TAR Sicilia – Catania, Sez. IV, 24 ottobre 2022, con cui era stato imposto all’Amministrazione di riavviare il procedimento, con il coinvolgimento della Prefettura e dell’azienda, per definire il perimetro dell’efficacia temporale del provvedimento interdittivo.

Secondo la ricorrente, l’Amministrazione non avrebbe mai riattivato quel procedimento, limitandosi ad avviare un diverso procedimento per il rilascio del certificato antimafia funzionale a nuove erogazioni. Di qui la domanda di ottemperanza e, ove occorra, di nullità della nota dell’Amministrazione del 31 gennaio 2024 per elusione del giudicato.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, il Collegio respinge la richiesta di rinvio avanzata dalla difesa erariale per esaminare la documentazione depositata dall’Amministrazione. Nel rito camerale la documentazione va depositata venti giorni liberi prima dell’udienza, ai sensi degli artt. 73, comma 1, e 87, comma 3, cod. proc. amm.; nel caso di specie il deposito è avvenuto addirittura dopo l’orario di inizio dell’udienza camerale. Quanto depositato, pertanto, non può essere tenuto in alcun conto.

Sul merito, la ricorrente afferma che l’Amministrazione si sia sottratta agli obblighi derivanti dalla sentenza. Il Collegio, atteso il silenzio dell’Amministrazione sul punto, ritiene provato l’assunto, richiamando il principio in tema di prova del fatto non specificamente contestato (CGARS n. 703 del 2011).

Risultando provato il mancato esatto adempimento, il ricorso è accolto. L’Amministrazione è ordinata ad adottare i provvedimenti finalizzati a dare esecuzione alla sentenza nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione in via amministrativa o dalla notifica di parte, se antecedente.

Per il caso di ulteriore inadempienza, il Collegio nomina commissario ad acta il Direttore dell’Organismo pagatore, con facoltà di delega a dirigente del medesimo Ufficio, perché provveda entro i successivi sessanta giorni. Il commissario non avrà diritto ad alcun compenso, sia perché dirigente della stessa Amministrazione resistente, sia perché l’Amministrazione avrebbe già dovuto provvedere. Il Collegio precisa che l’incarico costituisce obbligo non eludibile per il dipendente pubblico e che il commissario deve comunicare alla Segreteria l’eventuale insediamento o delega.

È invece rigettata la domanda di condanna ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., poiché il meccanismo surrogatorio previsto alla scadenza del termine rende non necessaria la penalità di mora. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.