Diniego paesaggistico al progetto di housing universitario nel borgo di Pergusa (TAR Sicilia n. 343 del 04.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio della Soprintendenza in materia di autorizzazione paesaggistica è espressione di ampia discrezionalità tecnico-valutativa, sindacabile in sede di legittimità solo per errori di fatto, illogicità, incoerenza o palese travisamento, restando esclusa ogni sostituzione della valutazione giudiziale con una opinione alternativa parimenti plausibile. Nella motivazione del diniego l’Amministrazione non può limitarsi a formule apodittiche o stereotipate, ma deve esplicitare il concreto contrasto tra l’opera e le ragioni di tutela dell’area vincolata. Ove l’interessato non contesti in modo rigoroso l’attendibilità tecnico-scientifica della valutazione amministrativa, il giudice deve far prevalere la posizione dell’organo istituzionalmente competente. Il principio del dissenso costruttivo impone all’Autorità tutoria di indicare gli accorgimenti progettuali utili al superamento del diniego, ma non rende assentibile in assoluto ogni nuova realizzazione.

Il Fatto

Una società titolare di una promessa di acquisto, condizionata all’ottenimento delle autorizzazioni, su un immobile sito nel borgo di Pergusa, nel Comune di Enna, ha proposto ricorso per l’annullamento del diniego di autorizzazione paesaggistica opposto dalla Soprintendenza al progetto di demolizione e ricostruzione finalizzato alla realizzazione di una struttura di housing universitario, nell’ambito di un finanziamento ministeriale attuativo del PNRR.

L’istanza era stata presentata dalla promissaria acquirente, mentre il ricorso è stato proposto dalla diversa società promittente venditrice. L’Amministrazione resistente ha eccepito in udienza il difetto di legittimazione attiva, oltre alla tardività di alcuni depositi documentali. La società ricorrente ha censurato il diniego sotto i profili dell’eccesso di potere, del difetto di istruttoria, del travisamento dei fatti, della violazione del principio di proporzionalità e del dissenso costruttivo.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio ha dichiarato l’inutilizzabilità dei documenti depositati dalla parte resistente e di quelli depositati dalla ricorrente oltre i termini. Richiamando l’art. 73, comma 1, cod. proc. amm., ha ribadito la perentorietà dei termini di deposito di memorie e documenti, quali espressione di un precetto di ordine pubblico processuale a presidio del contraddittorio. Ha inoltre precisato che, per il combinato disposto con l’art. 4, comma 4, disp. att. cod. proc. amm., il deposito telematico effettuato l’ultimo giorno utile oltre le ore 12:00 si considera tardivo. Nel caso di specie nessuna situazione eccezionale è stata allegata a sostegno della produzione tardiva.

Nel merito il Collegio ha rilevato la fondatezza dell’eccezione di difetto di legittimazione attiva: il provvedimento negativo si inserisce in un procedimento avviato su istanza di un soggetto diverso, sicché solo l’istante insoddisfatto è legittimato a impugnarlo. Ha tuttavia ritenuto di poter prescindere da tale questione in rito, emergendo comunque l’infondatezza del ricorso.

Quanto al primo motivo, il Collegio ha qualificato come generiche e indimostrate le contestazioni relative all’assenza di vocazione agricola dell’agglomerato e agli atti pianificatori a monte. Le valutazioni in materia di tutela del paesaggio costituiscono espressione di ampia discrezionalità pianificatoria, sottratta al sindacato di legittimità salvo errori di fatto, abnormi illogicità o manifesta irrazionalità. In tema di discrezionalità tecnica, l’onere probatorio della parte va inteso in termini rigorosi: se l’interessato non contesta l’attendibilità tecnico-scientifica della valutazione, prevale la posizione dell’organo competente.

Il Collegio ha escluso che il diniego sia sorretto da motivazione apodittica o stereotipata, ravvisandovi invece una puntuale esplicitazione del contrasto tra l’opera e le ragioni di tutela, con riferimento al paesaggio rurale sostanzialmente inedificato e ai caratteri del manufatto, qualificato come architettura avulsa dal contesto paesaggistico per i lunghi ballatoi e le opere di mascheramento che aumentano l’impatto volumetrico. Infondata è risultata anche la censura sul dissenso costruttivo: il preavviso di parere contrario indica puntuali modifiche progettuali utili al superamento del diniego, ma ciò non rende assentibile in assoluto ogni nuova realizzazione.

Il secondo e il terzo motivo sono stati respinti per l’assenza di elementi dimostrativi della violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza, nonché per l’avvenuta partecipazione procedimentale della sola istante ai sensi degli artt. 7 e 10-bis della legge n. 241/1990. Il ricorso è stato respinto con integrale compensazione delle spese.