Concessioni demaniali per acquacoltura: difetto di interesse del concessionario aggiudicatario (TAR Toscana n. 271 del 03.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile per difetto di interesse il ricorso proposto dal titolare di una concessione demaniale marittima per acquacoltura avverso la scelta dell’amministrazione di indire una procedura comparativa per l’assegnazione di aree demaniali, ove il concessionario non abbia impugnato l’atto presupposto che ha preso atto dell’avvenuta scadenza e ha fissato la nuova durata. La mancata impugnazione dell’atto che circoscrive la durata esclude ogni utilità dell’annullamento degli atti successivi, poiché nessun effetto ripristinatorio potrebbe discenderne. Il difetto di interesse sussiste sin dal momento del proponimento del ricorso e, in ogni caso, l’interesse viene meno ove il ricorrente, medio tempore, risulti aggiudicatario del lotto e consegua il bene della vita ambito, senza impugnare il provvedimento di assegnazione. In presenza di una risorsa scarsa, l’assegnazione non può che passare per una procedura comparativa conforme al art. 49 TFUE.

Il Fatto

Una società agricola, titolare di una concessione demaniale marittima per l’esercizio dell’acquacoltura in mare nel golfo di Follonica, ha impugnato la determinazione con cui il Comune ha avviato una procedura comparativa per l’assegnazione di tre aree demaniali, unitamente agli atti successivi e alla lettera di invito. La società contestava la scelta di indire la gara e i criteri di selezione, sostenendo che la legge n. 145/2018 avrebbe prorogato la propria concessione sino al 2033 e che sarebbe stato leso l’affidamento alla conservazione della perimetrazione originaria.

Il Comune si è costituito eccependo l’inammissibilità, poiché la ricorrente era risultata assegnataria del lotto 2, con durata sino al 2040, conseguendo un bene della vita superiore a quello perseguito. La ricorrente ha replicato deducendo il persistere dell’interesse, per essere stata costretta al trasferimento dell’impianto esistente.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha dichiarato il ricorso e i motivi aggiunti inammissibili per difetto di interesse. La concessione della ricorrente, in origine scaduta al 31 dicembre 2022, era stata prorogata al 31 dicembre 2023 con la determina n. 1167/2021, nella quale si dava espressamente atto del carattere definitivo del nuovo termine, invitando le imprese a prepararsi alla scadenza. Detto atto presupposto non è stato impugnato.

Secondo il Collegio, la mancata impugnazione dell’atto che ha preso atto della scadenza e ha fissato la nuova durata dimostra l’inesistenza di un interesse effettivo sin dal proponimento del ricorso. L’indizione della procedura comparativa costituiva la diretta conseguenza dell’impossibilità di prorogare al 2033 le concessioni di acquacoltura, stante l’inapplicabilità della l. 145/2018 al settore. Nessun effetto utile potrebbe derivare dall’annullamento degli atti impugnati, il cui venir meno travolgerebbe il titolo concessorio già scaduto e oggetto di prolungamento funzionale proprio a beneficio dei concessionari.

Il Tribunale richiama la propria sentenza n. 367/2024, che aveva già chiarito come l’ambito della proroga legislativa vada riferito alle sole concessioni disciplinate dall’art. 1, comma 1, del d.l. n. 400/1993, ossia a quelle per finalità turistico-ricreative. Richiama altresì il Consiglio di Stato, sez. VII, sentenza n. 2213 del 2023, resa in caso analogo di concessione per acquacoltura.

Il Collegio aggiunge che l’interesse è comunque venuto meno per essere la ricorrente divenuta assegnataria del lotto 2, con durata sino al 2040: le censure sulla procedura sono state superate dall’aggiudicazione, non impugnata, che ha consentito alla società di partecipare e di conseguire il risultato atteso. Il difetto di interesse è confermato dal fatto che l’auspicata applicazione della proroga al 2033 risulterebbe ora penalizzante rispetto alla durata conseguita. Le spese sono state compensate.