Legittimazione del gestore di impianto espropriato e soppressione dell’area di servizio (TAR Toscana n. 252 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il gestore di un impianto di distribuzione di carburanti che fondi la propria legittimazione esclusivamente sull’interesse alla prosecuzione dell’attività commerciale è privo di legittimazione e interesse a impugnare gli atti di realizzazione dell’opera pubblica quando tale attività risulti di impossibile esercizio per la scadenza del titolo concessorio di accesso alla sede stradale. La soppressione dell’area di servizio disposta in sede progettuale è sorretta da idonea motivazione ove emerga una ragione impeditiva di carattere tecnico-sicurativo, non contestata nei suoi dati fattuali, atta da sola a giustificare la determinazione. La rimodulazione del progetto intervenuta tra la fase di V.I.A. e l’approvazione finale non integra modifica sostanziale ai sensi dell’art. 5, comma 1, lett. l e l-bis, d.lgs. n. 152/2006, né impone la ripetizione delle formalità partecipative ex art. 16, comma 12, d.P.R. n. 327/2001.

Il Fatto

Una società attiva nella distribuzione di carburanti gestisce un impianto su un’area di proprietà di due soggetti privati, lungo una strada statale. L’autorizzazione commerciale rilasciata dal Comune è valida, ma la concessione che consente l’accesso alla sede stradale è scaduta e non è stata rinnovata. Nel 2023 i soggetti interessati apprendono l’avvio del procedimento di apposizione del vincolo preordinato all’esproprio per l’adeguamento a quattro corsie di un tratto stradale.

Presentano osservazioni partecipative, chiedendo la permanenza dell’impianto e una modifica progettuale. Il progetto definitivo approvato sopprime integralmente l’area di servizio. La società e i proprietari impugnano gli atti del procedimento, dal decreto di compatibilità ambientale fino al provvedimento di approvazione del progetto definitivo, con ricorsi poi riuniti.

La Motivazione della Corte

La Sezione riunisce i ricorsi per connessione oggettiva e dichiara inammissibile, per difetto di legittimazione e interesse, quello proposto dal gestore dell’impianto. Il gestore ha radicato la propria posizione esclusivamente sull’interesse alla prosecuzione dell’attività commerciale, minacciata dalla soppressione dell’impianto. Tale attività risulta però di impossibile esercizio perché la concessione di accesso alla sede stradale è scaduta senza rinnovo: il rilascio mai intervenuto del titolo non può essere surrogato dal richiamo a una mera istanza di rinnovo in corso.

Il ricorso dei proprietari, invece, è ammissibile e infondato nel merito. La Corte esamina le censure relative alla rimodulazione progettuale intervenuta tra gli elaborati depositati ai fini della V.I.A. e quelli approvati. Rileva che la versione iniziale prevedeva il mantenimento dell’area di servizio, mentre quella finale ne dispone la soppressione integrale. Le ragioni sono esplicitate negli elaborati approvati: la localizzazione delle corsie di ingresso e uscita lungo due viadotti e il raggio di curvatura non conforme.

Una sola ragione impeditiva, non contestata nei dati fattuali, è sufficiente a reggere la determinazione di eliminare l’impianto. La localizzazione degli svincoli su viadotto è vietata dal Quaderno tecnico ANAS per le strade di tipo B. Diventa quindi inutile l’esame delle ulteriori circostanze e irrilevante la validazione ministeriale del progetto.

Quanto alla mancata ripetizione della V.I.A., i ricorrenti non dimostrano che la modifica abbia prodotto effetti negativi e significativi tali da integrare una modifica sostanziale ex art. 5 d.lgs. n. 152/2006. La ripetizione delle formalità partecipative ex art. 16, comma 12, d.P.R. n. 327/2001 è prevista solo quando l’accoglimento delle osservazioni abbia modificato il progetto con pregiudizio di altro proprietario che non abbia partecipato. Nel caso di specie la modifica costituisce l’esito del ripensamento sollecitato dagli stessi interessati.

Prive di pregio sono le censure sull’indennità di esproprio, rinviate alla fase di determinazione, sulla proporzionalità, sulle interferenze degli enti rinviati alla progettazione esecutiva e sulla compatibilità paesaggistica, superata da nota regionale non impugnata. Il motivo aggiunto sull’omessa comunicazione ex art. 17 d.P.R. n. 327/2001 confonde la legittimità del provvedimento con la sua conoscenza. Il parere del Consiglio superiore dei lavori pubblici non era richiesto in deroga ex art. 1, comma 7, d.l. n. 32/2019. Il ricorso e i motivi aggiunti sono rigettati; le spese sono compensate.