Diniego di accettazione della segnalazione certificata di agibilità per false attestazioni (TAR Veneto n. 15 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di attestazioni non veritiere contenute nella segnalazione certificata di agibilità, l’amministrazione non può assegnare un termine per la conformazione dell’attività, poiché l’art. 21, comma 1, legge n. 241/1990 esclude espressamente tale possibilità in caso di dichiarazioni mendaci. Il diniego di accettazione della segnalazione certificata di agibilità non richiede una specifica motivazione sull’interesse pubblico, dovendosi questo ritenere sussistente in re ipsa quando il titolo sia stato ottenuto sulla base di presupposti erroneamente rappresentati. L’agibilità parziale non costituisce provvedimento dell’amministrazione, ma attestazione che il privato deve presentare mediante segnalazione certificata. Il provvedimento di natura vincolata non è annullabile per vizi procedimentali quando sia palese che il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un’unità immobiliare acquistata dalla società costruttrice, impugnano il provvedimento con cui il Comune ha disposto il diniego all’accettazione della segnalazione certificata di agibilità dell’intero organismo edilizio, oltre agli atti presupposti e connessi. La Polizia locale aveva segnalato difformità rispetto ai titoli abilitativi e la presenza di false dichiarazioni nella documentazione a corredo della segnalazione.

Il Comune ha accertato attestazioni non veritiere e ha dichiarato non valida la segnalazione, confermando il provvedimento in sede di autotutela. I ricorrenti hanno inizialmente proposto ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, poi trasposto davanti al giudice amministrativo a seguito dell’opposizione del Comune, deducendo violazione dell’art. 19, comma 3, legge n. 241/1990, dell’art. 24 d.P.R. n. 380/2001 e delle garanzie partecipative.

La Motivazione della Corte

Il Collegio premette di poter prescindere dall’esame delle eccezioni di inammissibilità, essendo il ricorso infondato nel merito. Dichiara invece inammissibili le deduzioni formulate tardivamente con la memoria, con cui i ricorrenti hanno contestato per la prima volta la sussistenza delle violazioni accertate.

Quanto al primo motivo, il Tribunale rileva che l’art. 19, comma 3, legge n. 241/1990 non consente di conformare l’attività intrapresa in presenza di attestazioni non veritiere, come confermato dall’art. 21, comma 1, legge n. 241/1990. Quanto alla pretesa agibilità parziale retroattiva, il perimetro oggettivo della segnalazione ricomprendeva l’intero organismo edilizio, sicché il Comune non ha avuto margini discrezionali. L’agibilità parziale, inoltre, è un’attestazione del privato e non un provvedimento amministrativo, e nella specie le violazioni sono state riscontrate anche nell’immobile dei ricorrenti.

Il secondo motivo è respinto perché l’amministrazione ha agito ai sensi dell’art. 21-nonies legge n. 241/1990, in conformità all’art. 19, comma 4. Quanto alla motivazione sull’interesse pubblico, il Collegio richiama il principio per cui, quando il titolo sia ottenuto sulla base di dichiarazioni non veritiere, l’autotutela è consentita senza necessità di esternare particolari ragioni di pubblico interesse, sussistente in re ipsa, citando Cons. Stato, IV, n. 2216 del 2019 e l’Adunanza plenaria n. 8 del 2017.

Il terzo motivo, relativo all’omessa comunicazione di avvio del procedimento, è infondato: avendo l’amministrazione esercitato un potere vincolato, trova applicazione l’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990. Il ricorso è dunque respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della controversia.