Esenzione ICI IMU enti locali prova requisiti a carico contribuente (Cass. civ. Sez. V n. 18942 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’esenzione prevista dall’art. 7, comma 1, lettere a) e i), d.lgs. n. 504/1992 deroga alla regola generale ed è di stretta interpretazione, applicandosi solo agli enti ivi contemplati che destinino effettivamente gli immobili a una delle attività indicate. Per fruire del regime agevolato non è sufficiente che l’attività sia fisiologicamente priva di scopo di lucro: occorre che l’immobile sia destinato in modo esclusivo ai compiti istituzionali e che l’attività, pur rientrando tra quelle esenti, sia svolta con modalità non commerciali. Spetta al contribuente dimostrare in concreto la sussistenza dei presupposti dell’esenzione, non potendosi attribuire rilievo alla mancata prova contraria dell’ente impositore, né alle previsioni statutarie astratte, né alla stagionalità dell’attività. La violazione dell’art. 2697 cod. civ. si configura solo quando il giudice attribuisca l’onere della prova a una parte diversa da quella gravata.

Il Fatto

Un consorzio costituito da enti locali impugnava gli avvisi di accertamento emessi da un comune ai fini ICI per il 2011 e IMU per gli anni dal 2012 al 2015, relativi a un complesso immobiliare destinato a casa di vacanza, invocando l’esenzione di cui all’art. 7, comma 1, lettere a) e i), d.lgs. n. 504/1992. La CTP rigettava il ricorso; la CTR, sull’impugnazione principale del contribuente e su quella incidentale del comune, confermava il rigetto e accoglieva il gravame dell’ente impositore.

Il giudice d’appello rilevava che il consorzio si era limitato a dedurre il mancato pagamento dell’imposta negli anni precedenti, mentre il comune aveva provato lo svolgimento di attività commerciali e la struttura era risultata aperta anche a soggetti estranei ai comuni consorziati, con concessione a titolo oneroso di locali e campi sportivi. Il contribuente ricorreva così per cassazione con nove motivi; il comune resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i profili relativi alla motivazione e all’onere probatorio. Sul primo versante richiama la lettura delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014, secondo cui è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, restando estranea al sindacato di legittimità la mera insufficienza della motivazione. La sentenza tributaria può essere motivata per relationem rispetto ad altra decisione, purché resti autosufficiente e riproduca i contenuti mutuati sottoponendoli a autonoma valutazione critica: nel caso concreto la motivazione resta al di sopra del minimo costituzionale.

Sul riparto dell’onere probatorio la Corte chiarisce che il nuovo art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992, introdotto dalla legge n. 130 del 2022, ha natura sostanziale e si applica ai giudizi instaurati dopo il 16 settembre 2022, non a quelli in esame. La disposizione, in ogni caso, non incide sul principio per cui è onere del contribuente dedurre e provare l’eventuale causa di esclusione dell’imposta. Il comune non deve provare l’insussistenza dei presupposti dell’esenzione, ma solo supportare la pretesa impositiva.

Nel merito il ricorrente sollecita una rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa in sede di legittimità. I motivi terzo, quarto e sesto sono inammissibili per mescolanza e sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei e per difetto di autosufficienza, non avendo il contribuente trascritto i dati di bilancio necessari a dimostrare il carattere simbolico delle tariffe rispetto ai valori di mercato. La Corte ribadisce che il corrispettivo tenue o modesto non equivale al corrispettivo simbolico, che esclude il rapporto sinallagmatico.

Quanto all’esenzione di cui alla lett. i), la Corte richiama il consolidato orientamento secondo cui è necessario che il contribuente dimostri che l’attività, oltre a rientrare tra quelle esenti, non sia svolta con modalità commerciali. Non rilevano le previsioni statutarie astratte né la stagionalità dell’apertura: in tema di immobile a uso misto l’esenzione si applica proporzionalmente alla porzione destinata ad attività non commerciale, purché specificamente indicata nella dichiarazione. Infine, il motivo sulle sanzioni è infondato: la tutela dell’affidamento incolpevole presuppone un’incertezza normativa oggettiva che il ricorrente non ha allegato, essendosi limitato a invocare la mancata richiesta dell’imposta negli anni pregressi.

Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e all’ulteriore importo ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, se dovuto.