Autotutela sostitutiva e secondo avviso TARI dopo annullamento giudiziale (Cass. civ. Sez. V n. 20400 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento giudiziale di un avviso di pagamento tributario non preclude all’ente impositore l’esercizio dell’autotutela sostitutiva, purché il giudicato non abbia accertato in via definitiva l’an e il quantum della pretesa. Il potere di sostituzione dell’atto illegittimo con altro di contenuto sostanzialmente identico, ma privo dei vizi originari, trova fondamento nel principio di perennità della potestà amministrativa e incontra i limiti del giudicato sul merito dell’impugnazione, del termine di decadenza e del diritto di difesa del contribuente. La caducazione del primo avviso non impedisce l’emissione di un secondo atto di saldo di importo inferiore: la pretesa si concentra nel nuovo atto, che soltanto può essere impugnato, essendo irrilevante che la sostituzione avvenga in malam partem.

Il Fatto

Un Comune ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva accolto l’appello della contribuente. La controversia riguardava l’impugnazione di un avviso di pagamento per il saldo della TARI relativa a un’annualità, emesso in relazione a un fabbricato alberghiero. Il giudice di secondo grado aveva riformato la decisione di prime cure sul rilievo della formazione di un giudicato esterno: una precedente pronuncia aveva annullato l’avviso di accertamento prodromico all’atto impugnato.

Secondo la tesi dell’ente impositore, il secondo avviso non costituiva duplicazione di quello annullato, poiché rideterminava il saldo in misura inferiore. La questione è giunta in cassazione per verificare la portata del giudicato formatosi sull’atto originario.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è affidato a un unico motivo, con il quale si denunciano violazione e falsa applicazione dell’art. 67-bis del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., e omesso esame di un fatto decisivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ. La Corte ritiene il motivo fondato.

Il Collegio osserva che il primo avviso di pagamento, annullato con sentenza passata in giudicato, era tendenzialmente ostativo all’emanazione di un nuovo atto per la medesima causale. Tuttavia, il potere di autotutela sostitutiva, disciplinato dall’art. 2-quater del d.l. 30 settembre 1994, n. 564, convertito con modificazioni dalla legge 30 novembre 1994, n. 656, può essere esercitato anche durante il giudizio di impugnazione, trovando fondamento nel principio di perennità della potestà amministrativa. Esso incontra i limiti del giudicato sul merito, del decorso del termine di decadenza e del diritto di difesa del contribuente, come affermato da consolidata giurisprudenza di legittimità.

Nel caso concreto, la Corte rileva che il giudicato si era formato sulla discrasia tra la superficie dichiarata nell’avviso di acconto e quella indicata nell’avviso di saldo. L’atto era stato annullato per la sola incertezza della superficie imponibile, non per un accertamento definitivo sull’an e sul quantum della pretesa. Nel processo tributario, il giudice di legittimità può accertare direttamente l’esistenza e la portata del giudicato esterno, con cognizione piena e autonomo riesame degli atti, ma la forza dell’art. 2909 cod. civ. opera soltanto rispetto alle questioni dedotte o deducibili su cui il provvedimento si sia soffermato, non sulle statuizioni meramente apodittiche.

Escluso il limite del giudicato sul merito tributario, la caducazione del primo avviso non impediva all’ente di emettere un secondo atto sostitutivo di importo minore, sempre a titolo di saldo. La pretesa impositiva si concentra e si traspone nell’atto successivo, che soltanto il contribuente può impugnare. Resta da verificare se, nel nuovo avviso, il Comune si sia attenuto alla minore superficie accertata in via definitiva. Il ricorso è quindi accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.