Consorzio struttura passante e ribaltamento integrale dei costi IVA sulla consorziata (Cass. civ. Sez. II n. 26319 del 29.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il consorzio con scopo mutualistico che assume appalti e ne assegna l’esecuzione alle cooperative consorziate opera come struttura passante: esso ribalta integralmente su queste ultime i costi e i ricavi della commessa e resta neutro rispetto al risultato economico, poiché il rischio di commessa grava sulla consorziata. Ne consegue che, ove la cessione di materiale dal consorzio alla consorziata avvenga tra soggetti IVA, la base imponibile non è scorporabile in capitale e imposta quando il cedente originario, non soggetto d’imposta, abbia applicato una maggiorazione a titolo non di IVA. Il valore originariamente pattuito con il committente pubblico costituisce un dato acquisito, non sindacabile in relazione al diverso valore di mercato dedotto dalla consorziata.

Il Fatto

Un ente territoriale appaltò a un consorzio di cooperative i lavori di risezionamento di un corso d’acqua. Il corrispettivo fu regolato mediante compensazione con la cessione, da parte dell’ente, del materiale terroso estratto: il prezzo del materiale fu fissato con una maggiorazione, che l’ente precisò non essere applicata a titolo di IVA, non essendo esso soggetto d’imposta. Il consorzio assegnò l’esecuzione dei lavori alla cooperativa consorziata, che provvide all’estrazione.

Il consorzio emise fattura alla consorziata con base imponibile pari all’importo pagato all’ente, applicando l’IVA. La consorziata contestò la debenza dell’ulteriore somma a titolo di imposta, sostenendo la necessità di scorporare il 20% dal prezzo. Il consorzio ottenne decreto ingiuntivo; la consorziata propose opposizione. Il Tribunale revocò il decreto, ma la Corte d’appello, in riforma, accolse l’impugnazione del consorzio, condannando la consorziata al pagamento della somma e delle spese. La consorziata ricorse in Cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il motivo relativo alla pretesa novità della domanda proposta in appello. La censura è infondata: la determinazione della base imponibile per la cessione degli inerti e la debenza dell’IVA richiedevano la previa ricostruzione dei rapporti tra le parti. Il consorzio è una società cooperativa con scopo mutualistico che assume appalti per conto delle consorziate; in forza del vincolo consortile e della disciplina ratione temporis applicabile, non si è avuta né cessione del contratto né subappalto.

Il consorzio, quindi, era una struttura passante che assegnava il lavoro alle associate ribaltando su di esse tutti i costi e i ricavi, restando neutro rispetto al risultato economico. I rapporti tra ente appaltante e consorzio costituivano la necessaria premessa dei rapporti tra consorzio e consorziata, sicché il giudice di merito li ha correttamente ricostruiti in via unitaria.

Il primo motivo, incentrato sull’irrituale acquisizione del regolamento consortile tramite consulenza tecnica, è dichiarato inammissibile per non conferenza rispetto all’intera ratio decidendi. La Corte d’appello aveva fondato la decisione su basi autonome: l’obbligatoria applicazione dell’IVA sulla cessione alla consorziata e il principio di neutralità dell’imposta, che impone il diritto/dovere di rivalsa e il correlato diritto di detrazione. Poiché la cessione avvenne tra soggetti IVA, l’operazione era imponibile.

Il costo sostenuto dal consorzio era integrale e non scorporabile, perché l’ente non aveva detratto alcuna imposta: il prezzo del materiale costituiva per il consorzio un unico importo, con corrispettivo globale e unitario. Ribaltando sulla consorziata il solo importo senza maggiorazione, il consorzio avrebbe subito una perdita secca pari all’IVA versata allo Stato, in contrasto con lo scopo mutualistico.

Il terzo, quarto e quinto motivo sono parimenti inammissibili per eccentricità rispetto alla motivazione. Non è più in discussione il rapporto tra ente e consorzio, né la disciplina della permuta, poiché il prezzo stabilito con il committente è un dato acquisito; la consorziata, semplice assegnataria dell’esecuzione, non può pretendere una diversa valutazione del valore degli inerti. Infine, la mancata detrazione per decorso del tempo non è imputabile al consorzio, ma alla consapevole opposizione della consorziata. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e ulteriore contributo unificato.