Giudicato cautelare e preclusione sui motivi già decisi in tema di sequestro (Cass. pen. Sez. III n. 17288 del 08.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato cautelare preclude la riproposizione di censure già dedotte e decise nella fase incidentale, operando rebus sic stantibus e coprendo solo le questioni effettivamente dedotte, non quelle meramente deducibili. Il Tribunale del riesame, quale giudice dell’appello cautelare, non deve riesaminare le condizioni legittimanti la misura, ma solo controllare la correttezza giuridica e la tenuta motivazionale dell’ordinanza rispetto a fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, idonei a mutare il quadro probatorio. Nei sequestri reali il ricorso per cassazione è ammesso, a norma dell’art. 325 cod. proc. pen., soltanto per violazione di legge, intendendosi per tale l’inesistenza o la mera apparenza della motivazione, non l’illogicità o la contraddittorietà, denunciabili solo ex art. 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen. Il principio del ne bis in idem non è violato quando le contestazioni riguardano condotte distinte, accertate in date diverse.

Il Fatto

Il ricorrente, in proprio e quale legale rappresentante di una struttura sanitaria, impugnava davanti alla Cassazione l’ordinanza con cui il Tribunale del riesame aveva rigettato l’appello avverso il provvedimento del Giudice delle indagini preliminari, che aveva respinto l’istanza di revoca del sequestro preventivo avente ad oggetto il patrimonio aziendale della società. La misura era stata adottata in relazione a reati in materia ambientale e di gestione dei rifiuti sanitari.

Con quattro motivi il ricorrente deduceva violazione del principio di proporzionalità e adeguatezza della misura, carenza del fumus commissi delicti quanto all’obbligo di autorizzazione unica ambientale, disciplina dello smaltimento degli escreti e violazione del principio del ne bis in idem sostanziale e processuale.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, muovendo dal rilievo che la fase cautelare era già stata definita con una precedente pronuncia della stessa sezione, con cui il ricorso del medesimo imputato era stato rigettato. Si era dunque formato il giudicato cautelare, espressione del principio di preclusione, che vieta alle parti di reiterare censure su argomenti già definiti, per prevenire indebite regressioni ed evitare pronunce contrastanti sulla stessa res iudicanda.

Il Tribunale del riesame, in funzione di giudice dell’appello cautelare, non è tenuto a riesaminare le condizioni che legittimano la misura, ma solo a verificare la correttezza giuridica e l’adeguatezza motivazionale dell’ordinanza rispetto a eventuali fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare il quadro probatorio o a escludere le esigenze cautelari. La Corte richiama sul punto Sez. 6 n. 45826 del 27.10.2021 e Sez. 2 n. 18130 del 13.04.2016. La preclusione, però, copre solo le questioni dedotte e decise, essendo limitata allo stato degli atti, sicché l’allegazione di un mutamento impone un nuovo esame.

I primi tre motivi ripropongono pedissequamente censure già dedotte e rigettate nel precedente giudizio di legittimità. Quanto al primo, la Corte osserva che la limitazione del sequestro ai soli scarichi fognari non aveva impedito la reiterazione degli illeciti, rendendo necessario un presidio più cogente: motivazione sussistente e non meramente apparente. Quanto al secondo, la deduzione difensiva in riesame riguardava l’impegno profuso per munirsi dell’autorizzazione, circostanza che contraddice l’odierna affermazione sulla sua non necessità. Quanto al terzo, il riesame ha chiarito che l’art. 6 d.P.R. n. 254/2003 disciplina gli scarichi, mentre l’imputazione concerne rifiuti sanitari pericolosi a rischio infettivo.

La Corte ribadisce che nei procedimenti cautelari reali il ricorso è ammesso, a norma dell’art. 325 cod. proc. pen., solo per violazione di legge, comprendente l’inesistenza o la mera apparenza della motivazione, non l’illogicità o la contraddittorietà, denunciabili solo ex art. 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen. (Sez. U n. 5876 del 28.01.2004). Ciò determina l’automatica inammissibilità dei profili che, sotto l’ombrello della mancanza di motivazione, lamentano in realtà un vizio motivazionale.

Il quarto motivo è parimenti inammissibile. Il decreto penale di condanna concerneva un accertamento eseguito in data 24 aprile 2023 e una singola e successiva violazione, mentre la precedente contestazione riguardava una sistematica attività di deposito incontrollato accertata il 19 febbraio 2023: non vi è dunque violazione del ne bis in idem. La sentenza delle Sezioni Unite n. 15403 del 2023, richiamata dal ricorrente, è fuori fuoco, riguardando la produzione di prove nuove nel giudizio di appello cautelare, mentre qui la tardività della deduzione è ravvisata perché alla data dell’appello il decreto penale era già stato notificato. Alla declaratoria di inammissibilità conseguono le spese e la somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.