Riesame cautelare con devoluzione motivi e ruolo organizzatore narcotraffico (Cass. pen. Sez. IV n. 17513 del 09.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazioni avverso i provvedimenti de libertate, il ricorrente ha l’onere di specificare nella richiesta di riesame le doglianze attinenti al merito, sul fatto, sulle fonti di prova e sulla relativa valutazione. In mancanza di tale devoluzione è inammissibile il ricorso per cassazione che sottoponga alla Corte censure su punti non prospettati al giudice del riesame, non potendo questi trovare risposta per carenza di cognizione in fatto. Il controllo di legittimità sui provvedimenti cautelari è circoscritto alla verifica delle ragioni giuridiche e dell’assenza di illogicità evidenti, senza revisione degli elementi fattuali né rivalutazione delle condizioni soggettive. Nel reato associativo finalizzato al narcotraffico, il ruolo di organizzatore, spettante a chi coordina il contributo degli associati, assume connotazione esecutiva e non richiede che il titolare si collochi sullo stesso piano dei capi e dei promotori, essendo compatibile con un’attività svolta in posizione di subalternità rispetto al vertice.

Il Fatto

Il ricorrente è stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere in quanto gravemente indiziato di partecipazione, quale organizzatore, a un’associazione dedita al narcotraffico, oltre che di una serie di reati fine in materia di stupefacenti e di armi. Il Tribunale del riesame ha confermato l’ordinanza del Gip, valorizzando il compendio probatorio costituito da intercettazioni telefoniche e ambientali, perquisizioni, sequestri e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.

Avverso tale ordinanza l’indagato ha proposto ricorso per cassazione articolato in cinque motivi, contestando la gravità indiziaria dei reati fine, la configurazione del vincolo associativo, la qualifica di organizzatore, l’esclusione della fattispecie di cui al comma 6 dell’art. 74 d.P.R. n. 309/1990 e la sussistenza delle esigenze cautelari.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui si contesta la gravità indiziaria dei reati fine, è dichiarato inammissibile. La Corte ribadisce che, pur nella peculiarità del giudizio di riesame delineata dall’art. 309, comma 9, cod. proc. pen., il ricorrente ha l’onere di specificare le doglianze attinenti al merito onde provocare il giudice dell’impugnazione cautelare a fornire risposte adeguate, sulle quali la Corte di cassazione può essere chiamata a esprimersi. Nella specie, il tema della gravità indiziaria dei reati fine non era stato posto in sede di riesame, essendo stata contestata solo la posizione rispetto al capo associativo e la qualifica soggettiva.

Il secondo e il terzo motivo, vertenti sulla fattispecie associativa e sul ruolo di organizzatore, sono giudicati manifestamente infondati. La Corte ricorda che il controllo di legittimità è circoscritto all’esame dell’atto impugnato, per verificare le ragioni giuridiche e l’assenza di illogicità evidenti, senza poter rivedere gli elementi materiali e fattuali né apprezzare attendibilità delle fonti e concludenza dei dati probatori.

Sul ruolo associativo, i giudici richiamano il principio per cui la qualifica di organizzatore, spettante a chi coordina il contributo degli associati, a differenza di quella di promotore e di capo, assume connotazione esecutiva e può coesistere con una posizione di subalternità rispetto al vertice del sodalizio (Sez. 4 n. 28167 del 16.06.2021). Si chiarisce inoltre che riveste tale qualifica anche colui che, pur non coordinando l’attività di altri, ha il potere di determinare in autonomia le cessioni e la gestione di pagamenti e controversie (Sez. 3 n. 18370 del 19.01.2024).

Quanto alla desumibilità della prova del reato associativo dai reati scopo, la Corte precisa che la commissione di reati in materia di stupefacenti, da sola, non costituisce prova del vincolo, essendo al più indice sintomatico; tuttavia la loro ripetizione in concorso con i partecipi integra gravi, precisi e concordanti indizi di partecipazione, superabili solo con prova contraria, che non può consistere nell’allegazione della limitata durata dei rapporti (Sez. 3 n. 42228 del 03.02.2015; Sez. 2 n. 5424 del 22.01.2010). Il quarto motivo è inammissibile perché la questione non era stata sollevata in riesame e comunque per genericità. Il quinto è manifestamente infondato, avendo l’ordinanza richiamato la presunzione dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. e argomentato in concreto sul pericolo di recidiva. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al versamento di euro tremila alla Cassa delle ammende.