Sequestro preventivo e proporzionalità nella ricettazione di ricambi auto (Cass. pen. Sez. II n. 36031 del 13.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sequestro preventivo, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, comprensiva dei vizi della motivazione così radicali da renderla del tutto mancante o priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza. La doglianza che investe il principio di proporzionalità della misura reale è inammissibile quando non si confronta con la motivazione del giudice del riesame che ha esplicitato la strumentalità dell’intero compendio all’attività illecita e l’impraticabilità di una limitazione del vincolo. Il fumus commissi delicti non richiede la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, ma l’astratta sussumibilità del fatto in una fattispecie di reato, correlata a elementi concreti quantomeno indiziari. Il dolo eventuale della ricettazione può desumersi anche dal mancato assolvimento, da parte di chi ha la disponibilità della cosa, dell’onere di allegare un’attendibile spiegazione dell’origine del possesso.

Il Fatto

Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palmi disponeva il sequestro preventivo della merce di assunta provenienza furtiva e del locale adibito a deposito, costituito da una struttura prefabbricata e da un piazzale, nei confronti di un indagato per il delitto di ricettazione. Il provvedimento riguardava centraline, pezzi di carrozzeria e altra componentistica di autovetture. Il Tribunale del riesame di Reggio Calabria rigettava il ricorso proposto ex art. 309 cod. proc. pen., confermando la misura.

Avverso l’ordinanza il difensore proponeva ricorso per cassazione con tre motivi: violazione dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen. per difetto di proporzionalità e motivazione apparente sul periculum; insussistenza del fumus sotto il profilo dell’elemento soggettivo; sproporzione del vincolo sull’intero compendio rispetto alla quota minoritaria di beni illeciti.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal limite del sindacato di legittimità: ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. il ricorso contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge, da intendersi comprensiva degli errores in iudicando e di quei vizi motivazionali radicali che rendono l’apparato argomentativo del tutto mancante o privo di coerenza, come precisato dalle pronunce di legittimità richiamate. Ribadisce poi che il fumus commissi delicti esige solo l’astratta sussumibilità del fatto nella previsione incriminatrice, con elementi di fatto quantomeno indiziari.

Su questa base le doglianze, “al di là della loro intestazione formale”, risultano inammissibili: esse reiterano le censure già proposte in riesame e non si confrontano con l’approfondita argomentazione del Tribunale. I giudici di merito hanno valorizzato l’adibizione dell’intera area a un’attività commerciale di rivendita di ricambi, peraltro abusiva, e il rinvenimento di componentistica prelevata da dieci diverse auto oggetto di furto o rapina, oltre agli accertamenti in corso su altri pezzi.

Quanto all’elemento soggettivo, la Corte conferma il ragionamento del riesame: le fatture prodotte erano generiche, prive di elementi individualizzanti e numericamente ridotte rispetto alla mole del materiale, con mancata allegazione del registro dei beni usati. Richiamando il consolidato orientamento di legittimità, la sentenza afferma che la prova della ricettazione può trarsi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa, senza che ciò imponga un onere probatorio all’indagato, ma valorizzando il mancato assolvimento dell’onere di allegazione. Il criterio distintivo rispetto all’acquisto di cose di sospetta provenienza ex art. 712 cod. pen. risiede nell’elemento psicologico: consapevolezza o rappresentazione del rischio con accettazione nel primo caso, colpa nel secondo.

Infine, sul periculum in mora e sulla proporzionalità, la Corte rileva che il Tribunale ha escluso la relazione meramente occasionale tra res e reato e ha motivato sulla strumentalità dell’intera area alla gestione e circolazione dei ricambi, sulla necessità di impedire la prosecuzione dell’attività e la dispersione dei componenti ancora da verificare. Non praticabile, pertanto, la limitazione del vincolo ai soli beni già individuati, in assenza di elementi da cui desumere una destinazione lecita del compendio. Gli aspetti amministrativistici legati alla SCIA restano estranei alla valutazione cautelare. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.