Contributi regionali alle confederazioni: rappresentatività solo diretta e senza integrazioni analogiche (TAR Sardegna n. 500 del 05.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di contributi pubblici destinati alle confederazioni delle imprese artigiane e commerciali, il requisito della maggiore rappresentatività dettato dalla deliberazione della Giunta regionale n. 2/11 del 12 gennaio 2017 va interpretato in senso strettamente letterale, senza integrazioni analogiche o estensioni ermeneutiche, data l’esigenza di certezza sull’utilizzo di denaro pubblico. La presenza nel CNEL deve essere diretta, tramite propri membri, e non può essere integrata per effetto di accordi tra confederazioni o di adesioni associative a cascata. La partecipazione alla sottoscrizione dei CCNL deve parimenti essere diretta e riferita al settore di appartenenza, non rilevando la stipula da parte di organizzazioni associate o di soggetti operanti in settori diversi. Il meccanismo rappresentativo previsto dal d.m. n. 501/1996 per le Camere di commercio opera in un ambito estraneo e non offre elementi interpretativi utili.

Il Fatto

La vicenda riguarda una confederazione regionale di imprese e commercianti che, in data 29 gennaio 2021, chiedeva i contributi previsti dalla legge regionale 23 gennaio 1986, n. 19, norma che consente all’amministrazione regionale di erogare contributi alle confederazioni delle imprese artigiane e commerciali più rappresentative operanti in Sardegna con proprie strutture e uffici.

La Regione rigettava l’istanza con determinazione del 18 novembre 2021, rilevando la carenza del requisito della rappresentatività: nessun membro proprio nel CNEL, nessuna sottoscrizione diretta di CCNL del commercio, struttura associativa composta da singole imprese e non da federazioni. La ricorrente impugnava gli atti davanti al TAR Sardegna, deducendo quattro motivi tra violazione della legge regionale, disparità di trattamento, violazione dell’art. 10-bis, l. n. 241/1990 e mancato ricorso al soccorso istruttorio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso muovendo da una premessa metodologica: in materia di contributi pubblici le esigenze di certezza sull’impiego di denaro pubblico impongono un’interpretazione letterale delle disposizioni speciali, senza attribuire ad esse significati non rintracciabili nel dato testuale. Richiama sul punto il Consiglio di Stato n. 1849/2025, che esclude qualsiasi integrazione analogica o interpretazione estensiva delle norme che introducono finanziamenti e benefici economici.

Su questa base la deliberazione regionale n. 2/11 del 2017 individua due requisiti alternativi: presenza nel CNEL oppure partecipazione alla sottoscrizione dei CCNL per le categorie di riferimento. Quanto al primo, il Collegio ritiene che la presenza debba essere diretta, attraverso propri membri. I meccanismi rappresentativi consentirebbero infatti anche a confederazioni di modeste dimensioni di integrare il requisito mediante plurime adesioni a cascata, con alterazione del regime pubblicistico sotteso alla concessione dei contributi. Gli accordi tra organizzazioni associate non incidono su tale regime.

Anche il secondo requisito è letto in senso testuale: occorre la partecipazione diretta alla sottoscrizione di contratti collettivi nazionali nel settore di riferimento. La ricorrente non ha stipulato alcun CCNL del commercio; non rilevano la sottoscrizione da parte dell’organizzazione associata né quella dell’organizzazione a questa legata da accordo, peraltro operante nel diverso settore delle professioni intellettuali.

Il richiamo al d.m. n. 501/1996 è respinto: quella disciplina attiene alla determinazione del meccanismo rappresentativo in seno alle Camere di commercio ed è estranea alla materia dei contributi pubblici. Il Collegio rileva inoltre che l’istanza della controinteressata è stata parimenti rigettata, ciò che esclude la dedotta disparità di trattamento.

Quanto all’art. 10-bis, l. n. 241/1990, il provvedimento è plurimotivato: l’accertata carenza del requisito della maggiore rappresentatività esime il giudice dall’esame della censura sul presupposto soggettivo. Il motivo sul soccorso istruttorio è infine infondato, perché l’amministrazione ha consentito chiarimenti e integrazioni documentali con proprie note, instaurando un contraddittorio effettivo. Il ricorso è respinto con compensazione delle spese.