Legittimo il rigetto dell’istanza di audizione del teste se non decisiva (TAR Trentino-Alto Adige n. 161 del 07.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento disciplinare militare il termine perentorio di 60 giorni per la contestazione degli addebiti, previsto dall’art. 1392, comma 2, cod. ordinamento militare, decorre dalla conclusione degli accertamenti preliminari, che comprendono, ai sensi dell’art. 2149 cod. ordinamento militare, anche i pareri gerarchici. L’istanza di audizione di un testimone può essere rigettata, senza obbligo di motivazione specifica, quando il suo oggetto è circoscritto a profili già compiutamente documentati e non idonei a incidere sull’accertamento dei fatti. Il termine di 90 giorni tra un atto e l’altro, di cui all’art. 1392, comma 4, cod. ordinamento militare, non opera per i procedimenti conseguenti a giudizio penale irrevocabile. Il sindacato del giudice sulla sanzione è limitato ai vizi di manifesta illogicità, irragionevolezza, travisamento dei fatti o difetto di motivazione.

Il Fatto

Un brigadiere della Guardia di Finanza, addetto a una Sezione Aerea come specialista antincendio di elicotteri, è destinatario di una sanzione disciplinare di sospensione dall’impiego per tre mesi, irrogata dal Comando Interregionale al termine di un procedimento di stato.

La vicenda muove da una verifica fiscale del Nucleo di Polizia Economico-Finanziaria, conclusa con un processo verbale di constatazione che contesta operazioni speculative non dichiarate su autovetture, orologi, biciclette e bottiglie di vino, oltre a versamenti bancari qualificati come redditi tassabili. Nel corso degli accertamenti emerge anche la partecipazione a un sito di gioco online non autorizzato, con conseguente comunicazione di notizia di reato per violazione dell’art. 4 della legge n. 401/1989. Il militare impugna la determina di sospensione davanti al giudice amministrativo, deducendo la tardività della contestazione, il superamento dei termini di chiusura, la violazione del diritto di difesa per la mancata audizione di un teste e l’illegittimità nel merito della sanzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutti i motivi. Quanto ai termini, il dies a quo dei 60 giorni non coincide con la fine della verifica fiscale né con il rilascio del nulla osta penale, ma con la data in cui il Comando Interregionale ha avallato la proposta di inchiesta formale. Poiché l’art. 2149 cod. ordinamento militare ricomprende i pareri gerarchici tra gli accertamenti preliminari, la contestazione, notificata dopo 36 giorni, risulta tempestiva.

Il secondo motivo è inammissibile per genericità e comunque infondato. Non si applica il termine di 240/270 giorni dell’art. 1392, comma 3, cod. ordinamento militare, riservato ai procedimenti che seguono un giudizio penale irrevocabile; opera invece il termine dinamico di 90 giorni dell’art. 1392, comma 4, cod. ordinamento militare. Tra gli atti del procedimento non sono mai trascorsi novanta giorni senza attività.

Sul diritto di difesa, l’istanza di audizione del capo pattuglia era circoscritta alle modalità della collaborazione prestata durante la verifica. Tale profilo risulta già documentato nel processo verbale, che dà atto della costante partecipazione del militare alle operazioni, della consegna spontanea della documentazione bancaria, dell’accesso agli account e delle spiegazioni fornite. Il messaggio inviato dal capo pattuglia al termine della verifica costituisce un apprezzamento del comportamento collaborativo e non contraddice il verbale, che non ha mai negato la collaborazione, ma ha ritenuto non veritiere alcune dichiarazioni sulle finalità speculative. L’audizione non avrebbe quindi inciso sull’accertamento dei fatti.

Il quarto motivo è infondato. Il parere del Comando Interregionale è un mero atto di impulso, privo di valutazioni sulla responsabilità o sulla sanzione, e la richiesta di nulla osta è atto formalmente neutro. Il provvedimento espone un percorso argomentativo coerente, esamina le memorie difensive e ne illustra le ragioni di mancata condivisione: l’obbligo di motivazione non impone di aderire alle prospettazioni dell’interessato. Sul piano della graduazione, l’esclusione della sanzione espulsiva valorizza i precedenti di carriera. La disparità di trattamento è esclusa per la diversità oggettiva delle condotte. Il sindacato del giudice resta limitato alla verifica di assenza di vizi di manifesta illogicità, irragionevolezza, travisamento dei fatti o difetto di motivazione.