Lucro cessante da ritardo autorizzativo liquidato come perdita di chance (Cons. Stato n. 5055 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il danno da mancata percezione degli incentivi per il ritardo nel rilascio dell’autorizzazione unica va liquidato secondo i criteri della perdita di chance, non secondo l’integrale ammontare degli utili che l’impresa avrebbe ricavato ove il progetto fosse stato realizzato. La liquidazione equitativa deve ponderare la concreta probabilità di realizzazione e di messa in esercizio dell’impianto, alla luce del quadro normativo sopravvenuto e delle condizioni del mercato di settore. Il giudice dell’ottemperanza determina la somma dovuta in caso di condanna pecuniaria non quantificata nel giudicato, ma non può dare per verificato un evento che non si è prodotto. La verificazione disposta in corso di causa fornisce un dato tecnico che va vagliato criticamente e ridimensionato in proporzione alla chance effettiva.

Il Fatto

La società ricorrente ha agito per l’ottemperanza della sentenza del Consiglio di Stato n. 8205 del 9 dicembre 2021, con la quale la Regione era stata condannata al risarcimento del danno, comprensivo di danno emergente e lucro cessante, derivante dal tardivo rilascio dell’autorizzazione unica per un impianto fotovoltaico su suolo agricolo. Il progetto, di potenza pari a 3,337 megawatt, non è stato più realizzato per effetto del mutamento del regime incentivante sopravvenuto nel periodo di inerzia dell’amministrazione.

La Regione si è dichiarata disponibile al pagamento delle spese di lite e del danno emergente, contestando la quantificabilità del lucro cessante. Il Consiglio di Stato ha disposto una verificazione per determinare gli utili conseguibili in venti anni di esercizio dell’impianto.

La Motivazione della Corte

La Sezione richiama la sentenza ottemperanda e i criteri fissati dall’Adunanza Plenaria n. 7/2021, secondo cui il danno va liquidato secondo il criterio della perdita di chance, con ricorso alla liquidazione equitativa. Non può ritenersi, sul piano giuridico, che il lucro cessante equivalga a quanto l’impresa avrebbe lucrato ove avesse svolto l’attività nei tempi pregiudicati dal ritardo: l’attività non è stata svolta e non può darsi per verificato un evento che non si è verificato.

Le risultanze della verificazione, che ha quantificato gli utili in oltre otto milioni di euro attualizzati, vanno pertanto lette congiuntamente alle peculiarità del caso, per individuare la chance concreta di realizzazione del progetto e di conseguimento del profitto.

La Corte valorizza la criticità rappresentata dall’amministrazione circa le prospettive temporali di completamento dell’impianto. Il susseguirsi dei Conti energia e il d.lgs. n. 28/2011, che ha eliminato gli incentivi per gli impianti superiori a 1 MW su suolo agricolo non entrati in esercizio entro un anno, avrebbero potuto determinare un utile assai diverso, fino ad annullarsi. L’elaborato del verificatore non ha adeguatamente indagato tale profilo, né la ricorrente ha offerto elementi di prova idonei.

Assume rilievo decisivo il dato statistico depositato dalla Regione: sessantatré autorizzazioni uniche rilasciate nel periodo di inerzia, per oltre 440 MW, corrispondenti tutte a impianti mai realizzati e decaduti per mancato inizio dei lavori. Tali elementi, non confutati dalla ricorrente, incidono sulla stima della probabilità di effettiva realizzazione e conducono al drastico ridimensionamento della chance, quantificata nel 4% degli utili indicati dal verificatore, pari a € 339.641,72 già attualizzati.

Resta fermo il danno emergente, costituito dalle spese di progettazione e dai costi connessi all’ottenimento dell’autorizzazione, documentati e quantificati in € 245.039,85 oltre rivalutazione e interessi. La Corte ordina inoltre il pagamento degli interessi ancora dovuti sulle spese di lite e sulle somme corrisposte con ritardo, compensando le spese del giudizio e ponendo quelle della verificazione a carico di entrambe le parti per metà.