Condono edilizio e vincoli sopravvenuti: la PA deve valutare la compatibilità concreta (TAR Lazio n. 507 del 03.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il condono edilizio disciplinato dall’art. 31 della legge n. 47/1985 è regolato dalla legge nella versione originaria, ratione temporis applicabile, e non dalle successive discipline condonistiche. Ai sensi dell’art. 33 della legge n. 47/1985, soltanto i vincoli di inedificabilità assoluta imposti prima dell’esecuzione dell’opera precludono automaticamente la sanatoria. Un vincolo assoluto sopravvenuto non preclude il condono, ma obbliga l’amministrazione a valutare, con congrua motivazione, la compatibilità concreta dell’opera con il bene protetto ai sensi dell’art. 32, comma 1, della legge n. 47/1985. Il diniego che si limiti al richiamo delle norme vincolistiche, senza rapporto al caso concreto, è illegittimo. Parimenti illegittima è l’ordinanza di demolizione che ometta di esaminare elementi documentali idonei a comprovare la legittimità o la risalenza delle opere.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il diniego con cui il Comune di Gaeta ha rigettato l’istanza di condono presentata dal suo dante causa ai sensi dell’art. 31 della legge n. 47/1985, relativa a un piccolo manufatto ad uso deposito agricolo realizzato nel 1960. Con motivi aggiunti ha impugnato anche l’ordinanza di demolizione che ha colpito numerose opere asseritamente abusive, tra cui lo stesso manufatto.

Il diniego si fondava sul richiamo dei vincoli paesaggistico e cimiteriale gravanti sull’area. L’ordinanza demolitoria scaturiva da un sopralluogo comunale che aveva rilevato plurime opere prive di titolo. Il ricorrente lamentava l’omessa considerazione della risalenza delle opere e di documenti comunali comprovanti la legittimità di alcuni interventi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal rilievo temporale decisivo: il manufatto risale al 1960, mentre il vincolo paesaggistico è stato imposto nel 1973 e la fascia di rispetto cimiteriale nel 2003. Applica quindi il consolidato orientamento secondo cui, quando la domanda sia stata presentata nel 1986, opera la legge n. 47/1985 nella versione originaria, senza che le modifiche dei condoni successivi possano incidere sui presupposti di valutazione.

Da ciò deriva che la fattispecie resta disciplinata dagli artt. 32 e 33 della legge n. 47/1985. Gli unici vincoli idonei a inibire automaticamente la sanatoria sono quelli di inedificabilità assoluta vigenti prima dell’opera. Un vincolo assoluto sopravvenuto, o un vincolo non assoluto, non preclude il condono, ma impone all’amministrazione di valutare con congruo corredo motivazionale la compatibilità dell’opera con il bene protetto.

Il Comune, invece, si è limitato a richiamare l’intervento e i vincoli, entrambi sopravvenuti, senza esaminare le caratteristiche e le dimensioni del manufatto in rapporto ai valori tutelati. Le censure del ricorrente colgono quindi nel segno: il diniego è viziato per difetto di motivazione. Il ricorso originario va accolto, con assorbimento delle altre censure per la ragione più liquida.

Quanto ai motivi aggiunti, il Collegio ravvisa nella ordinanza di demolizione un duplice vizio di istruttoria e motivazione. Il Comune ha ignorato elementi emergenti da propri atti: le autorizzazioni sindacali relative al muro perimetrale, la comunicazione provinciale del 1973, i riferimenti al manufatto del pozzo artesiano contenuti in sentenze civili, e l’assenso del 1956 all’allaccio idrico dell’abitazione. Tali elementi comprovano la risalenza delle opere a epoca anteriore al 1967 e ai vincoli.

Il contraddittorio procedimentale è stato ridotto a mero simulacro, anche perché l’ordinanza è intervenuta in pendenza di un’istanza ostensiva del ricorrente. Il Comune non ha dato seguito all’ordinanza cautelare di remand e ha continuato a difendersi in modo generico. Il modus procedendi rischia di deferire al giudice una valutazione amministrativa pretermessa, in contrasto con l’art. 34, comma 2, cod. proc. amm. Ulteriore profilo di illegittimità deriva dall’inclusione tra le opere da demolire di interventi che il Comune stesso aveva qualificato come attività edilizia libera. I motivi aggiunti vanno accolti e l’ordinanza annullata, salvi ulteriori provvedimenti dell’amministrazione.