Convenzioni reticolo idrico minore: nessun diritto del gestore alla stipula (TAR Lombardia n. 50 del 23.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 13, comma 2, l.r. Lombardia n. 4/2016, nel prevedere che i Comuni «possono» stipulare convenzioni con i soggetti gestori o proprietari di reti tecnologiche e infrastrutturali che interferiscono con il reticolo idrico minore, non configura un diritto soggettivo al convenzionamento né un correlato diritto alla riduzione fino al 90% dei canoni di polizia idraulica. La stipula resta rimessa a una valutazione di opportunità attinente al merito dell’azione amministrativa. Il rifiuto di addivenire alla convenzione è atto autonomamente impugnabile, perché preclude in via definitiva l’accesso al regime di favore e incide sugli interessi del gestore. La relativa controversia rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, trattandosi di accordo sostitutivo del provvedimento concessorio ai sensi dell’art. 133, comma 1, n. 2, c.p.a.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce il servizio di distribuzione dell’energia elettrica e attraversa in più punti il demanio idrico, in alcuni casi senza titolo concessorio. Dopo un incontro con il Comune resistente, ha manifestato la disponibilità a sottoscrivere una convenzione di regolarizzazione ex art. 13, commi 2-4, l.r. n. 4/2016, esteso al reticolo minore dalla l.r. n. 17/2018, per conseguire la riduzione dei canoni e regolarizzare le occupazioni.

Il Comune ha opposto un rifiuto, richiamando un possibile danno erariale e la necessità di garantire il minimo dei canoni regionali, e ha intimato il pagamento degli importi arretrati. La società ha impugnato la nota, invocando un vero e proprio diritto al convenzionamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le eccezioni pregiudiziali del Comune. Quanto alla giurisdizione, non si controverte solo di canoni, ma della possibilità di concludere un accordo che tenga luogo del titolo concessorio: si ricade quindi nella giurisdizione esclusiva ex art. 133, comma 1, n. 2, c.p.a., come confermato dallo schema convenzionale regionale, che qualifica l’intesa come accordo sostitutivo ai sensi dell’art. 11 legge n. 241/1990. Il richiamo alla Cass. Sez. Un. n. 8475/2022 è inconferente, riguardando il condono demaniale marittimo.

Nel merito, la censura di violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990 è infondata. L’atto è anteriore alla modifica dell’art. 21-octies, comma 2, introdotta dal d.l. n. 76/2020, inapplicabile ratione temporis secondo Cons. Stato n. 5098/2023. Nella formulazione previgente, il difetto di preavviso di rigetto non determina annullamento quando il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso. Il Comune aveva già accertato le interferenze e quantificato gli importi, sicché la convenzione non gli avrebbe arrecato alcun risparmio istruttorio, risultando anzi pregiudizievole.

Il secondo motivo è infondato nel merito. Il dato testuale — i Comuni «possono» stipulare — esclude la configurabilità di un diritto al convenzionamento. La scelta rientra nel merito amministrativo, come confermano i pareri regionali e lo schema convenzionale, che subordina l’utilità dell’accordo al risparmio di risorse per l’ente. Il Comune può preferire la regolarizzazione ordinaria, riscuotendo le indennità e rilasciando concessioni singole a canone pieno.

Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di lite.