Emersione: reddito del datore e fittizietà del rapporto escludono il permesso (TAR Lombardia n. 532 del 13.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il possesso di un reddito imponibile o di un fatturato adeguato da parte del datore di lavoro costituisce presupposto indefettibile della procedura di emersione, perché garantisce la serietà dell’impegno assunto, la non fittizietà del rapporto e la sostenibilità degli oneri retributivi e contributivi. Il criterio dell’ordine cronologico di presentazione delle istanze, previsto dall’art. 9, comma 4, del DM 27 maggio 2020, opera solo in presenza di un rapporto di lavoro effettivo e non può sanare una richiesta strumentale. Il permesso di soggiorno per attesa occupazione presuppone un’istanza di emersione astrattamente accoglibile e la sussistenza originaria dei requisiti di regolarizzazione. Il giudice amministrativo conferma il diniego prefettizio fondato sulla carenza reddituale e sulla fittizietà del rapporto.

Il Fatto

Nel 2020 un’impresa agricola presenta istanza di emersione ai sensi dell’art. 103 del D.L. n. 34/2020 in favore di un lavoratore straniero. L’Ispettorato territoriale del lavoro esprime parere negativo: il datore non ha prodotto documentazione comprovante un reddito 2019 sufficiente, anche in considerazione delle sette istanze inoltrate. La Prefettura comunica i motivi ostativi ex art. 10-bis della legge n. 241/1990 e, ricevute le osservazioni, respinge la richiesta.

Il provvedimento nega espressamente anche il permesso di soggiorno per attesa occupazione e il subentro di un nuovo datore, richiamando la circolare ministeriale del 17 novembre 2020, l’assenza di bilanci dall’inizio all’attività e l’irreperibilità della legale rappresentante. Il lavoratore impugna il diniego davanti al TAR, che in sede cautelare respinge la domanda per difetto di fumus boni iuris.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale esamina congiuntamente i due motivi e li ritiene infondati. Il quadro normativo di riferimento è dato dall’art. 103, comma 6, del D.L. n. 34/2020, che demanda al decreto interministeriale la fissazione dei limiti reddituali, e dall’art. 9 del DM 27 maggio 2020, che condiziona l’ammissione alla procedura all’attestazione di un reddito imponibile o di un fatturato non inferiore a 30.000 euro annui.

Il comma 4 della stessa disposizione prevede il criterio dell’ordine cronologico per il caso di più istanze, ma il Collegio chiarisce che si tratta di regola operativa subordinata alla congruità reddituale complessiva. Il requisito economico non è una formalità: assicura la serietà dell’impegno e la non fittizietà del rapporto. Nel caso concreto il parere dell’ITL e gli accertamenti amministrativi evidenziano l’assenza di reddito adeguato a sostenere sette assunzioni, l’omessa presentazione dei bilanci e l’irreperibilità della rappresentante legale.

Il Tribunale valorizza la stessa difesa del ricorrente, che ammette la mancata produzione documentale e l’irrintracciabilità del datore. Quanto al versamento dei contributi e del contributo forfettario, il Collegio rileva che non vi è prova dell’avvenuto pagamento dei contributi e che il contributo forfettario, di importo non esorbitante, soddisfa solo un requisito procedurale, senza sopperire all’insufficienza reddituale né escludere la fittizietà. Il criterio cronologico resta quindi inapplicabile, perché presuppone un rapporto di lavoro che la Prefettura ha ragionevolmente escluso.

Quanto al permesso per attesa occupazione, il Collegio richiama la giurisprudenza del Consiglio di Stato, Sez. III, n. 2472 dell’8.3.2023 e della stessa Sezione (n. 4863 dell’1.5.2024), oltre alla Corte costituzionale n. 209 del 24.11.2023: il rilascio presuppone un’istanza astrattamente accoglibile e l’accertamento originario dei requisiti di emersione. Carenza reddituale e fittizietà impediscono entrambe le tutele invocate. Il ricorso è respinto, con condanna del ricorrente alle spese di giudizio liquidate in 2.000 euro oltre accessori.