Priorità progetti eolici più potenti non sospende termini della VIA (TAR Sardegna n. 532 del 13.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il criterio di priorità nella trattazione delle istanze di VIA basato sulla maggiore potenza installata dei progetti, previsto dall’art. 8, comma 1, del D.Lgs. n. 152/2006, non legittima di per sé la sospensione dei termini di conclusione dei procedimenti incardinati su istanze di potenza inferiore. In assenza di un provvedimento generale e organizzativo che abbia declinato in chiave attuativa il generico criterio di priorità, e in mancanza di una soglia limite e di un atto di sospensione, i termini di cui all’art. 25 del D.Lgs. n. 152/2006 restano perentori. L’inerzia serbata dal MASE integra silenzio illegittimo e dal mero ritardo discende, in via automatica ed ex lege, il diritto del proponente al rimborso del 50% dei diritti di istruttoria ai sensi dell’art. 25, comma 2-ter, del T.U.A..

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato in data 13.04.2023 istanza di VIA ex art. 23 del D.Lgs. n. 152/2006 per la costruzione e l’esercizio di un parco eolico di potenza pari a 55,8 MW, con opere di connessione alla RTN, in Sardegna. Il MASE pubblicava la documentazione e apriva la fase di consultazione pubblica, assegnando alla procedura il codice identificativo ID VIP 9713. Seguivano ulteriori avvisi e nuove consultazioni, l’ultima conclusasi in data 15.03.2024.

Da quel momento il procedimento registrava uno stallo, non essendo acquisito il parere della Commissione Tecnica PNRR-PNIEC. La società ha quindi adito il TAR per l’accertamento dell’inerzia del Ministero e la condanna a dare impulso al procedimento, oltre al rimborso del 50% dei diritti di istruttoria. I Ministeri resistenti hanno eccepito che la priorità riservata ai progetti di maggiore potenza comporterebbe una sospensione dei termini per i progetti di potenza inferiore.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo dell’art. 25 del D.Lgs. n. 152/2006, che per i progetti PNRR e PNIEC impone alla Commissione di esprimersi entro trenta giorni dalla conclusione della consultazione e comunque entro centotrenta giorni dalla pubblicazione della documentazione. La scansione temporale conferma la ricostruzione della ricorrente: lo schema di provvedimento avrebbe dovuto essere adottato entro il 14.04.2024.

La giurisprudenza richiamata, tra cui TAR Sardegna n. 310 del 2025 e TAR Sardegna n. 547 del 2024, ha già chiarito che il silenzio del Ministero è manifestamente illegittimo per palese inosservanza della scansione temporale. Il carattere perentorio dei termini è confermato dal Regolamento (UE) 2022/2577 e dal favor riconosciuto alle fonti rinnovabili. La mancata espressione dei pareri non elide l’obbligo di pronuncia espressa.

Il Collegio respinge la tesi dell’amministrazione. L’introduzione di un criterio di priorità basato sulla potenza non può legittimare il mancato rispetto dei termini. Manca un provvedimento generale che declini il criterio, manca una soglia limite e manca un atto di sospensione del procedimento. L’interpretazione proposta condurrebbe a una sospensione ex lege a tempo indeterminato, con conseguenze assurde. Il numero elevato di istanze impone misure organizzative interne e non può ridondare a danno del privato.

Accolta anche la domanda di rimborso. Il diritto al rimborso del 50% discende quale conseguenza diretta e automatica dalla violazione dei termini, configurandosi come forma speciale dell’indennizzo di cui all’art. 2-bis, comma 1-bis, della L. n. 241/1990. Il Ministero ha opposto solo una contestazione generica. Il Tribunale ordina alla Commissione di predisporre lo schema entro sessanta giorni e al Direttore generale di adottare il provvedimento nei successivi sessanta, con intervento del titolare del potere sostitutivo entro ulteriori novanta giorni. Spese compensate.