Canone unico eolica: tariffa forfettaria di 800 euro prevalente sull’invarianza di gettito (Cons. Stato n. 543 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il canone unico patrimoniale per l’occupazione permanente del sottosuolo con impianti e cavidotti direttamente funzionali all’erogazione del servizio a rete è dovuto nella misura fissa e forfettaria di euro 800,00, non elevabile mediante i coefficienti di classificazione delle strade e tipologia di occupazione. L’art. 1, comma 831, l. n. 160/2019, come interpretato dall’art. 5, comma 14-quinquies, lett. b), d.l. n. 146/2021, individua un criterio di calcolo determinato a monte dal legislatore e riveste carattere di specialità rispetto al metodo ordinario dei commi 819 e seguenti. Il principio di invarianza del gettito di cui all’art. 1, comma 817, l. n. 160/2019 opera come regola generale e non è idoneo a derogare alla disciplina speciale, né a determinarne la sostanziale abrogazione. La disposizione interpretativa non è innovativa con effetti retroattivi e non collide con gli artt. 3, 97 e 119 Cost.

Il Fatto

Quattro società titolari di impianti eolici in esercizio nella Provincia di Foggia, allacciati alla rete mediante cavidotti che attraversano il sottosuolo di strade provinciali, impugnavano il regolamento provinciale sul canone unico di occupazione di suolo pubblico e la successiva modifica che, per gli operatori delle rinnovabili, fissava la tariffa CUP applicando la misura di euro 7,50 senza i coefficienti di classificazione strade e tipologia di occupazione.

Le società lamentavano che, per effetto di tali atti, il canone richiesto risultasse di molto superiore all’importo forfettario di euro 800,00, che assumevano essere l’unico dovuto per l’occupazione del sottosuolo ai produttori di energia elettrica. Il TAR Puglia dichiarava improcedibile il ricorso avverso il regolamento del 2021, per sopravvenuta perdita di efficacia, e accoglieva i motivi aggiunti, annullando la modifica regolamentare del 2023 e la delibera presidenziale conseguente. La Provincia proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo dell’appellante investe un asserito vizio di ultrapetizione, per avere il primo giudice deciso su un principio di specialità non dedotto dalle ricorrenti. Il Consiglio di Stato supera la questione sul piano processuale: l’effetto devolutivo dell’appello, come ricostruito dall’Adunanza Plenaria nn. 10 e 11 del 30 luglio 2018, comporta che il giudice di secondo grado, ravvisato l’errore del primo, decida comunque nel merito la censura effettivamente proposta.

Nel merito la doglianza fondante delle ricorrenti è la violazione dell’art. 5, comma 14-quinquies, lett. b), d.l. n. 146/2021, che ricomprende nel perimetro del comma 831 anche le aziende esercenti attività strumentali alla fornitura di servizi di pubblica utilità. La Sezione ritiene la censura fondata e richiama integralmente le proprie sentenze n. 8062/2025 del 16 ottobre 2025 e n. 9447/2025 del 1° dicembre 2025, ai sensi degli artt. 74 e 88, comma 2, lett. d), c.p.a., che consentono la motivazione per relationem a precedente conforme.

Il collegio affronta poi le obiezioni dell’appellante alla portata del richiamo. Il confronto tra comma 831 e comma 831-bis non giova alla Provincia: la seconda disposizione opera in un settore diverso e non costituisce elemento di raffronto; l’assenza nel comma 831 di una formula identica sulla non modificabilità non avvalora una lettura diversa da quella del legislatore. Sul punto decisivo, la sentenza n. 9447/2025 chiarisce che l’aggettivo “minima” si riferisce all’ammontare fisso e forfettario in ogni caso dovuto, e non a una base di calcolo liberamente elevabile.

Quanto al principio di invarianza del gettito, la Sezione ribadisce che esso non può condurre alla sostanziale abrogazione della disciplina speciale di favore. Le doglianze di illegittimità costituzionale della norma interpretativa, riproposte in via subordinata sotto i profili degli artt. 3, 97 e 119 Cost., sono dichiarate infondate, essendo già state esaustivamente disattese dalle decisioni richiamate. L’appello è dunque respinto, con compensazione integrale delle spese per la novità della questione.