Rinnovo permesso di soggiorno e obbligo di comparazione degli interessi (TAR Sicilia n. 1353 del 06.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di pericolosità sociale del cittadino straniero richiedente il rinnovo del titolo di soggiorno può fondarsi su qualunque condotta sintomatica di pericolosità per l’ordine pubblico, ma deve essere espresso in concreto. L’Amministrazione è tenuta a esercitare la propria discrezionalità comparando le esigenze di sicurezza pubblica con la durata del soggiorno e l’inserimento sociale, familiare e lavorativo dell’interessato, ai sensi dell’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998. Il rigetto adottato senza tale comparazione è viziato per difetto di motivazione e di istruttoria. La mancata prova della notificazione del preavviso di cui all’art. 10-bis l. n. 241/1990 preclude all’interessato di presentare osservazioni e vizia il provvedimento. La motivazione non può essere integrata in giudizio mediante la memoria difensiva, perché l’obbligo di motivazione precede il provvedimento e ne costituisce presidio del diritto di difesa.

Il Fatto

Con decreto la Questura aveva rigettato l’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno presentata da un cittadino tunisino, richiamando una serie di segnalazioni per reati contro il patrimonio, minacce, guida in stato di ebbrezza, guida senza patente e resistenza a pubblico ufficiale, oltre alla frequentazione di soggetti pregiudicati e a un procedimento pendente. Su tali elementi l’Amministrazione aveva fondato un giudizio di attuale e concreta pericolosità sociale.

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Sicilia, deducendo la violazione dell’art. 10-bis l. n. 241/1990 per omessa comunicazione dei motivi ostativi, l’errore di fatto e la carenza di istruttoria, il difetto di motivazione e la violazione dell’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998, non essendo stato valutato il suo inserimento sociale, familiare e lavorativo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso muovendo da un orientamento consolidato, richiamato anche da questa Sezione. Il giudizio di pericolosità sociale può essere desunto da qualunque condotta che denoti una propensione pericolosa per l’ordine pubblico e la sicurezza dello Stato, da apprezzare in concreto. Tale ampia facoltà non esonera però l’Amministrazione dal dovere di esercitare la discrezionalità tenendo conto di tutti gli elementi indicati dall’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998.

La norma impone una necessaria comparazione tra le esigenze di tutela della sicurezza pubblica e la situazione personale del richiedente: legami familiari, posizione lavorativa e integrazione sociale. Nel caso di specie l’Amministrazione si è limitata a richiamare i pregiudizi penali, senza alcuna valutazione della durata del soggiorno sul territorio nazionale né dell’inserimento del ricorrente. La motivazione risulta così incompleta sul punto decisivo.

Il Collegio rileva altresì il secondo profilo di illegittimità. A fronte della censura sulla mancata comunicazione dei motivi ostativi, l’Amministrazione non ha fornito prova di aver correttamente notificato il preavviso di cui all’art. 10-bis l. n. 241/1990. Tale omissione ha precluso all’interessato la possibilità di presentare osservazioni in grado di orientare l’azione amministrativa, con lesione del diritto di difesa.

Il Tribunale esclude infine che possano assumere rilievo le circostanze successive all’adozione del provvedimento — l’applicazione di misure cautelari — riferite dall’Amministrazione nella memoria difensiva, non menzionate nel decreto impugnato. Non è ammissibile un’integrazione postuma della motivazione, che deve precedere e non seguire il provvedimento.

Il ricorso è quindi accolto con annullamento del provvedimento. L’Amministrazione dovrà riesercitare il potere compiendo la comparazione omessa, restando impregiudicato l’esito del riesame e la stessa eventualità di un nuovo rigetto. Le spese sono compensate.