Onere probatorio sul richiedente per il porto d’armi difensivo (TAR Emilia-Romagna n. 552 del 22.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rinnovo della licenza di porto d’armi per difesa personale presuppone la dimostrazione di una condizione particolare che renda opportuno per il richiedente disporre di un’arma a propria difesa. Il possesso dei requisiti morali e di affidabilità previsti dagli artt. 11 e 43 del TULPS costituisce condizione necessaria ma non sufficiente, poiché la regola generale preclude al cittadino l’uso delle armi e la deroga richiede una specifica esigenza. Grava sul richiedente un onere probatorio sulla concreta esposizione a rischio, senza che ciò comporti un obbligo di motivazione rafforzata del diniego in capo all’Amministrazione. Il mutamento delle condizioni di fatto, anche sopravvenuto rispetto alla concessione originaria, legittima il rigetto dell’istanza di rinnovo.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di licenza di porto d’armi per difesa personale da lungo tempo, aveva presentato istanza di rinnovo. La Prefettura l’ha respinta rilevando che non erano emersi eventi o circostanze recenti idonei a confermare le condizioni di pericolo per l’incolumità personale, non potendosi ricondurre l’esigenza al mero svolgimento di un’attività imprenditoriale.

Il diniego muoveva dal venir meno del presupposto originario: la licenza era stata rilasciata, a partire dal 2003, in ragione dell’incarico di responsabile della sicurezza e vicepresidente di una società cooperativa operante in appalti per strutture destinate a caserme. Dal 2015 al 2019 il rinnovo era stato concesso per la potenziale esposizione a ritorsioni correlate all’attività pregressa. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento deducendo violazione delle garanzie partecipative e dei principi sul procedimento amministrativo, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione. L’istanza cautelare è stata rigettata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esclude anzitutto la violazione delle garanzie partecipative di cui agli artt. 3, 7, 8, 10 e 10 bis della legge n. 241 del 1990. Il procedimento è iniziato su istanza di parte, circostanza che esclude la necessità della comunicazione di avvio. L’Amministrazione ha inoltre comunicato i motivi ostativi all’accoglimento e ha dato conto delle ragioni per cui le osservazioni del richiedente non hanno condotto a diversa determinazione.

Nel merito, il Tribunale rileva che non è in discussione il mantenimento dei requisiti morali e di affidabilità; manca invece la condizione che giustifica il porto d’armi. Il mutamento delle condizioni soggettive è ravvisato nella cessazione dell’incarico e nel venir meno, già dal 2020, di episodi idonei a far desumere un’effettiva esposizione al rischio. Il rinnovo annuale era stato allora concesso sul presupposto che i successivi sarebbero stati subordinati alla dimostrazione di situazioni concrete di esposizione al pericolo.

Non è illogico, ad avviso del Collegio, il mancato rilievo attribuito a un danneggiamento dell’automobile e a un furto di rame subiti nel 2019: si tratta di episodi delittuosi cui qualsiasi cittadino può trovarsi esposto, che non integrano un rischio specifico. Né il possesso di progetti e planimetrie ormai datati giustifica la deroga, non essendo provato l’obbligo di conservazione e potendo la custodia essere garantita con soluzioni più sicure.

Il Tribunale nega altresì la sussistenza di un obbligo di motivazione rafforzata del diniego. I requisiti di affidabilità sono condizione necessaria, ma la deroga alla regola generale richiede la prova di una condizione particolare. Ne deriva un onere probatorio a carico del richiedente, nel caso di specie non ottemperato: il ricorso è pertanto respinto, con condanna alle spese secondo soccombenza.