Concessione suolo pubblico e sindacato di irragionevolezza del diniego (C.G.A.R.S. n. 553 del 22.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di concessione di suolo pubblico il richiedente non vanta alcun interesse giuridicamente tutelato al rilascio del titolo, a fronte dell’ampia discrezionalità riconosciuta all’amministrazione nella destinazione del bene. Il provvedimento concessorio è atto discrezionale, perché sottrae il bene all’uso pubblico contemperando l’interesse economico del singolo con l’interesse pubblico e quello della generalità degli utenti. Ne deriva che il sindacato del giudice amministrativo è limitato alle sole ipotesi di manifesta illogicità e obiettiva irragionevolezza. I pareri dei VV.UU. e del Dipartimento mobilità, ciascuno per gli aspetti di competenza, non sono in contrasto ma concorrono a una valutazione complessiva degli interessi pubblici. L’appello avverso la sentenza di ottemperanza, soggetta al rito camerale, soggiace al dimezzamento dei termini ex artt. 114, commi 8 e 9, e 87, comma 3, c.p.a..

Il Fatto

Il ricorrente aveva chiesto al Comune una concessione per l’occupazione permanente di area pubblica, finalizzata all’installazione di un chiosco per la vendita di granite e spremute. L’ente aveva negato la concessione e il diniego era stato annullato dal TAR con sentenza che ordinava di provvedere sull’istanza previo rinnovo dell’istruttoria. Riavviata l’attività, il Comune ha confermato il parere contrario del Dipartimento mobilità e, all’esito del procedimento, ha nuovamente denegato la richiesta.

Il ricorrente ha proposto giudizio per l’ottemperanza della sentenza e, in subordine, ha chiesto la conversione dell’azione in domanda di annullamento ai sensi dell’art. 32, secondo comma, c.p.a.. Il TAR ha disposto la conversione e ha rigettato il ricorso. Da qui l’appello, con cui si lamenta l’elusione del giudicato e la carenza di motivazione del nuovo diniego.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il rito. Dichiara inammissibile l’appello nella parte volta all’esecuzione della sentenza, poiché la conversione dell’azione in domanda di annullamento non è stata impugnata. La domanda sarebbe comunque tardiva: la sentenza è stata pubblicata il 17 settembre 2021 e il ricorso è stato notificato il 5 febbraio 2022. In base al combinato disposto degli artt. 114, commi 8 e 9, e 87, comma 3, c.p.a., l’appello sul giudizio di ottemperanza segue il rito camerale e comporta il dimezzamento dei termini: il termine lungo di sei mesi si riduce a tre.

Nel rito viene altresì dichiarata inammissibile l’eccezione di difetto di interesse sollevata dal Comune, poiché la parte della sentenza che l’aveva respinta non è stata oggetto di appello incidentale ed è divenuta definitiva.

Nel merito il Collegio richiama la natura discrezionale della concessione di suolo pubblico. La valutazione di sottrarre il bene all’uso pubblico impone un contemperamento tra l’interesse del richiedente e quello della collettività. Il sindacato giurisdizionale resta perciò circoscritto alla manifesta illogicità e all’obiettiva irragionevolezza, profili che nella specie non ricorrono.

Il diniego risulta motivato: la zona, prossima a una rotatoria di un nodo viario ad alta affluenza, è caratterizzata da flussi veicolari superiori alla portata delle strade. Il Dipartimento ha accertato che l’installazione del chiosco rappresenta situazione di pericolo o intralcio per la circolazione, anche in ragione del rischio che i clienti violino il divieto di sosta e della difficoltà di vigilanza da parte della Polizia municipale. Il Collegio condivide le valutazioni del TAR sulla non irragionevolezza del provvedimento e sull’assenza di contrasto tra i pareri dei VV.UU. e quelli del Dipartimento, espressione di competenze diverse e concorrenti.

Quanto al raffronto con l’ambulante già presente, la Corte osserva che l’occupazione temporanea non è paragonabile a quella stabile del suolo pubblico, e che assentire il chiosco creerebbe un precedente pericoloso per richieste analoghe. L’appello è pertanto in parte inammissibile e per il resto respinto, con compensazione delle spese.