Erronea individuazione catastale dell’abuso e validità dell’ordine di demolizione (Cons. Stato n. 5582 del 27.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’erronea individuazione catastale del manufatto abusivo nell’ordinanza di demolizione non determina la nullità del provvedimento ai sensi dell’art. 21-septies della legge n. 241/1990, ma integra una mera irregolarità, tutte le volte in cui il destinatario sia in grado di identificare univocamente il bene oggetto dell’ordine e di riconoscersi come tale. L’assenza o il frazionamento della particella catastale indicata non comporta l’indeterminatezza dell’oggetto del comando, perché l’oggetto del provvedimento resta individuato dalle opere abusive contestate e dal loro ripristino. Ne consegue che il vizio dell’art. 3 della legge n. 241/1990 non sussiste quando l’amministrazione ha correttamente identificato le opere da demolire, ancorché la reference catastale sia inesatta. La motivazione per relationem rispetto al verbale di accertamento resta valida quando il verbale stesso, pur recando la medesima inesattezza, consenta di individuare il manufatto.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato davanti al TAR Campania l’ordinanza di demolizione con cui il Comune gli aveva intimato, in qualità di committente, la demolizione di opere realizzate in assenza di permesso di costruire e il ripristino dello stato dei luoghi. Il provvedimento indicava una particella catastale che, secondo l’istante, non esisteva più, essendo stata frazionata anni prima in due particelle, ciascuna sede di manufatti simili.

Il ricorrente ha dedotto la nullità dell’atto per indeterminatezza dell’oggetto e, in subordine, l’illegittimità per violazione dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2000 e dell’art. 3 della legge n. 241/1990. Il TAR ha respinto il ricorso, qualificando l’errore come mera irregolarità e richiamando il precedente di Consiglio di Stato, sez. VI, n. 4805 del 2020. Il ricorrente ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il motivo centrale incentrato sull’art. 21-septies della legge n. 241/1990, secondo cui è nulla l’ordinanza priva di un elemento essenziale, nella specie l’oggetto del comando. L’appellante sostiene che l’inesistenza della particella renda impossibile l’esecuzione dell’ordine e quindi configurabile una nullità strutturale dell’atto.

Il Consiglio di Stato non condivide la censura. Ribadisce che l’inesattezza della reference catastale costituisce mera irregolarità quando non impedisce al destinatario di riconoscersi come tale, di identificare univocamente l’oggetto e di individuare la lesività del provvedimento. Nella specie l’appellante ha tempestivamente adito la giurisdizione amministrativa, dimostrando di avere piena contezza degli elementi soggettivi e oggettivi dell’ordinanza.

Il Collegio valorizza inoltre la natura dell’abuso contestato, posto in area ricadente in zona G4 del vigente PRG, sottoposta a vincolo paesaggistico e a servitù militare. Tale circostanza rafforza la non invalidità dell’atto, perché l’interesse pubblico al ripristino resta pienamente attuale e l’errore catastale non incide sulla sostanza dell’ordine.

Quanto al secondo motivo, la presunta violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990 e la dedotta ingiustizia manifesta conseguono all’infondatezza del primo. Il Collegio ritiene correttamente individuato l’oggetto del provvedimento, coincidente con le opere realizzate senza permesso e con il ripristino dei luoghi. Non è quindi ravvisabile alcun difetto di motivazione, neppure nella forma per relationem rispetto al verbale di accertamento dei vigili urbani, che reca la medesima indicazione catastale ma consente l’individuazione del manufatto.

L’appello è pertanto respinto e la sentenza di primo grado confermata. Le spese seguono la soccombenza e sono poste a carico dell’appellante nella misura liquidata in dispositivo.