Sindacato del giudice sul progetto dell’opera pubblica e accessibilità del fondo (C.G.A.R.S. n. 562 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le valutazioni tecnico-discrezionali dell’Amministrazione in ordine alla soluzione progettuale di un’opera pubblica sono soggette al sindacato di legittimità del giudice amministrativo nei soli limiti dell’eccesso di potere per manifesta irragionevolezza, erronea valutazione dei presupposti o contraddittorietà, dovendo la relativa evidenza essere avvalorata dal ricorrente mediante l’introduzione in giudizio di appositi elementi. Il giudice verifica che l’Amministrazione abbia rispettato i canoni di ragionevolezza tecnica, congruità scientifica e rispetto della situazione fattuale, tenendo distinti i profili meramente accertativi da quelli valutativi a più alto tasso di opinabilità rimessi all’organo amministrativo. Il sindacato non può risolversi in una mera sostituzione di giudizio, in ossequio al principio di separazione dei poteri richiamato dall’art. 134 c.p.a.. La proporzionalità della scelta è censurabile solo quando essa determini un evidente pregiudizio alla prosecuzione dell’attività economica basato su incontrovertibili dati oggettivi, non quando l’accesso al fondo sia comunque garantito.

Il Fatto

L’Asse ferroviario Palermo-Catania-Messina, con il raddoppio della tratta Giampilieri-Fiumefreddo, è stato inserito nel Programma delle Infrastrutture Strategiche di cui alla legge n. 443/2001. Il D.L. n. 133/2014 ha dichiarato le opere indifferibili, urgenti e di pubblica utilità, attribuendo al Commissario il potere di indire la conferenza di servizi. Espletata la partecipazione dei privati mediante avvisi pubblicati nel dicembre 2018, il Commissario ha approvato il progetto definitivo con ordinanza n. 49 del 2020, pubblicata in Gazzetta Ufficiale.

La società ricorrente, titolare di un punto vendita prossimo all’area interessata, ha impugnato davanti al TAR Sicilia l’ordinanza commissariale e la nota di approvazione, lamentando l’omissione della comunicazione di avvio del procedimento espropriativo e l’eccesso di potere per la pretesa compromissione della fruibilità della struttura. Il TAR ha rigettato la seconda doglianza, ritenendo non manifestamente irragionevole la soluzione progettuale. La società ha proposto appello per la sola parte relativa a tale rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto rilevato il parziale passaggio in giudicato della sentenza di primo grado, non essendo stati impugnati i capi relativi al difetto di legittimazione passiva del Ministero, all’improcedibilità dei motivi aggiunti e al rigetto del primo motivo. Il thema decidendum resta circoscritto all’unico motivo di appello.

Nel merito, il C.G.A.R.S. ha respinto la censura di incompletezza e contraddittorietà della motivazione, osservando che le deduzioni dell’appellante si fondano su un’erronea lettura degli atti progettuali. Il confronto tra le planimetrie evidenzia una diversità che avvalora la tesi della società ferroviaria, circostanza provata anche ai sensi dell’art. 64, comma 4, c.p.a., non essendo stata contestata e risultando anzi ammessa dalla stessa appellante.

Quanto al profilo della proporzionalità, il Collegio ha ribadito che le valutazioni tecniche sono sindacabili solo ab externo, per accertare un eventuale eccesso di potere per manifesta irragionevolezza, erronea valutazione dei presupposti o contraddittorietà. Il giudice può verificare il rispetto dei canoni di ragionevolezza tecnica e di congruità scientifica, ma non sostituirsi alle scelte opinabili riservate all’Amministrazione, onde evitare la lesione del principio di separazione dei poteri.

La Corte ha precisato che una decisione censurabile sarebbe stata quella che avesse determinato un evidente pregiudizio all’attività economica basato su incontrovertibili dati oggettivi, come nel caso di interclusione del fondo. Nella specie, l’accesso al punto vendita resta garantito, sia pure da un diverso lato di ingresso, con la deviazione della strada statale e la previsione di percorsi pedonali. Le soluzioni alternative prospettate non risultano provate né accettate dalle controparti.

Infine, il Collegio ha escluso la contraddittorietà rispetto alla decisione cautelare, richiamando il principio secondo cui le ordinanze cautelari sono frutto di una cognizione sommaria che non vincola la valutazione di merito (Cons. Stato, Sez. VI, n. 6661 del 2007). L’appello è stato quindi respinto, con condanna dell’appellante alle spese processuali.