Accertamenti sanitari concorsuali non sindacabili senza principio di prova (TAR Lazio n. 1962 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accertamenti psico-fisici compiuti in sede concorsuale, il giudizio di inidoneità è espressione di discrezionalità tecnica e resta sottoposto al sindacato di legittimità del giudice amministrativo solo ove emerga un ragionevole principio di prova di macroscopici profili di illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà o travisamento dei fatti ovvero di deviazione della funzione. Un esame di controllo eseguito privatamente dal candidato, a distanza di settimane dalla visita concorsuale, non integra tale principio, poiché la percentuale di massa grassa è parametro suscettibile di variazione nel breve periodo. Conseguentemente, il diverso esito dell’accertamento successivo non dimostra di per sé l’inattendibilità di quello effettuato dalla commissione. Il principio di irripetibilità delle prove concorsuali, corollario dell’imparzialità di cui all’art. 97 Cost., esclude che il differente profilo rilevato in altro tempo e luogo costituisca sintomo di illegittimità. Il giudizio di inidoneità fondato su dati numerici non richiede ulteriore motivazione.

Il Fatto

Il ricorrente ha partecipato al concorso per il reclutamento di VFP4 nella Marina Militare. Nel corso degli accertamenti sanitari presso il Centro di selezione è stata rilevata una percentuale di massa grassa del 26,1%, superiore al limite del 24,2% previsto dal d.P.R. n. 207/2015. È stato quindi dichiarato non idoneo e non ammesso al corso di formazione.

A distanza di ventuno giorni, il candidato si è sottoposto a esame bioimpedenziometrico presso una struttura ospedaliera, riportando un indice di massa grassa del 22%. Ha impugnato il giudizio di inidoneità davanti al TAR Lazio con quattro motivi, deducendo difetto di istruttoria, carenza di motivazione e travisamento dei fatti. L’istanza cautelare è stata respinta in sede monocratica e collegiale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso per la dirimente mancanza di qualsiasi principio di prova circa l’inattendibilità degli accertamenti effettuati dalla commissione medica. Il diverso esito dell’esame privato non può assolvere a tale funzione.

La ragione è di ordine tecnico e temporale: la percentuale di massa grassa varia nel breve periodo per effetto di accorgimenti alimentari, attività fisica o modifiche dello stile di vita. Il controllo è stato eseguito quasi un mese dopo la visita concorsuale. A conclusioni diverse si sarebbe potuti giungere soltanto se l’esame fosse stato effettuato pochi giorni prima o dopo quello degli organi concorsuali.

Su queste basi il TAR richiama l’orientamento che ammette la verificazione come strumento di controllo dell’attendibilità dell’azione amministrativa, ove la segnalazione di profili sintomatici di deviazione della funzione sia sorretta da allegazioni fattuali ragionevoli. Nella specie, tra le due visite sono trascorsi 21 giorni, sicché opera il principio di irripetibilità delle prove concorsuali, a garanzia della par condicio dei candidati. Il differente profilo rilevato altrove non è sintomo di illegittimità del primo accertamento.

Quanto alla motivazione, il giudizio di inidoneità si fonda su dati espressi in termini numerici, di modo che non è dato comprendere quale ulteriore motivazione avrebbe dovuto supportarlo. L’iter metodologico della procedura è regolato in via normativa e può essere sindacato solo in presenza di macroscopici profili di illogicità valutativa o travisamento, ictu oculi rilevabili. Tali vizi non ricorrono: al di là della genericità dei rilievi sulla postura errata, la visita successiva non consente di escludere che la misurazione diversa sia frutto di una perdita di peso intervenuta dopo la selezione.