Accesso endoprocedimentale e riscontro esaustivo escludono la cessazione della materia (Cons. Stato n. 5798 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio sull’accesso endoprocedimentale, il riscontro con cui l’amministrazione fornisce all’interessato le informazioni sullo stato e sulla fase del procedimento costituisce risposta esaustiva alla relativa istanza, quando questa sia motivata ai sensi dell’art. 10, comma 1, lett. b), legge n. 241/1990 e non già secondo la lett. a) del medesimo articolo. La successiva trasmissione della documentazione, avvenuta in via meramente collaborativa dopo l’instaurazione del giudizio, non integra gli estremi di un annullamento dell’atto né impone la declaratoria di cessazione della materia del contendere. Il giudice, respinto il ricorso, liquida le spese secondo il criterio della soccombenza.

Il Fatto

Una cittadina di uno Stato membro dell’Unione europea presenta domanda di concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. d), legge n. 91/1992. Dopo diciotto mesi, rilevato dal portale che la pratica risulta ancora in fase iniziale, presenta istanza di accesso alla documentazione del procedimento. La Prefettura risponde con una comunicazione che chiarisce come l’istruttoria sia in realtà in corso, secondo l’ordine di presentazione delle domande.

La ricorrente impugna davanti al TAR Friuli Venezia Giulia il silenzio e la risposta ricevuta. Il Tribunale respinge il ricorso e compensa le spese. Propone appello, sostenendo che il giudice di primo grado avrebbe dovuto dichiarare la cessazione della materia del contendere, con condanna alle spese dell’amministrazione, valorizzando l’ostensione documentale intervenuta nel corso del giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i due motivi, entrambi diretti a contestare la statuizione sulle spese e a sostenere l’applicazione del principio della soccombenza virtuale. La questione giuridica attiene alla qualificazione della risposta amministrativa e agli effetti della successiva ostensione.

Il Consiglio di Stato condivide la ricostruzione del TAR. L’istanza di accesso era motivata su un duplice piano: da un lato verificare le ragioni del ritardo del procedimento, dall’altro tutelare interessi connessi alla partecipazione procedimentale ai sensi dell’art. 10, comma 1, lett. b), legge n. 241/1990. Il riscontro prefettizio, pervenuto appena due giorni dopo la richiesta, ha chiarito che il procedimento si trovava nella fase istruttoria e non in quella iniziale.

Il Collegio richiama l’art. 9-ter legge n. 91/1992, che fissa in ventiquattro mesi il termine di definizione, prorogabile fino a trentasei, dalla presentazione della domanda. Poiché la richiesta era motivata in base alla lett. b) e non alla lett. a) dell’art. 10, concernente il diritto di prendere visione degli atti, la risposta fornita risulta esaustiva e non era dovuta alcuna ulteriore attività di ostensione.

Quanto alla trasmissione documentale del 9 agosto 2024, avvenuta dopo l’instaurazione del giudizio, la Corte conferma che essa è stata posta in essere in via meramente collaborativa, essendo già stato fornito un riscontro corretto e tempestivo. Da ciò deriva il rigetto della tesi dell’appellante sull’obbligo di dichiarare la cessazione della materia del contendere. La sentenza di primo grado è quindi immune dai vizi denunciati.

L’appello è respinto. Le spese del grado seguono la soccombenza e sono liquidate in complessivi euro 2.000,00, oltre accessori di legge se dovuti, in favore delle amministrazioni appellate.