Diniego di modifica del piano paesaggistico e discrezionalità tecnica (Cons. Stato n. 5959 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le scelte di pianificazione del territorio e di apposizione di vincoli paesaggistici costituiscono espressione di un’ampia discrezionalità amministrativa e di un apprezzamento tecnico, sottratto al sindacato di merito del giudice. Il controllo giurisdizionale è di carattere estrinseco e limitato al riscontro di arbitrarietà, illogicità manifesta, irragionevolezza o travisamento dei fatti. La valutazione di compatibilità paesaggistica sfugge a un giudizio di tipo comparativo, per la difficile ripetibilità delle situazioni e degli impatti. Il mantenimento del livello di protezione della zona umida risponde a un interesse pubblico alla conservazione ecologica che prevale sull’interesse privato allo sfruttamento agricolo. Il mancato inserimento di un manufatto nell’elenco cristallizzato dal piano paesaggistico, non contestato a suo tempo, si consolida, e la successiva modifica soggettiva della proprietà non consente di riaprire il giudizio di legittimità.

Il Fatto

Due comproprietari per metà indivisa di particelle fondiarie site nel Comune di Caldaro sulla Strada del Vino impugnavano davanti al T.R.G.A. di Bolzano il diniego opposto alle loro istanze di modifica del piano paesaggistico relativo al biotopo del lago di Caldaro. Le domande miravano, da un lato, a includere nell’elenco dei pontili un manufatto già demolito d’ufficio e, dall’altro, a riclassificare le particelle da zona umida a verde agricolo.

Il Tribunale respingeva i ricorsi con le sentenze nn. 374 e 377 del 2023. I proprietari proponevano due appelli dal contenuto sovrapposto, riuniti dal Consiglio di Stato per connessione soggettiva e oggettiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal principio per cui le scelte di pianificazione sono espressione di discrezionalità e di merito, sindacabili solo per vizi sintomatici dell’eccesso di potere, come l’illogicità manifesta e il travisamento dei fatti (richiamando Cons. Stato sez. IV, n. 6509/2024). In materia di tutela paesaggistica l’apprezzamento è tecnico e cedevole solo di fronte a oggettivi profili di incongruenza (Cons. Stato, sez. VI, n. 2181/2022).

Sul pontile “0”, la Corte ritiene assorbita la questione della natura confermativa o meno della modifica del piano, perché la censura è comunque infondata. Il mancato inserimento nell’elenco del 1999 non fu contestato a suo tempo e l’atto si è consolidato; ne seguirono l’ordine demolitorio e la demolizione d’ufficio. La lacunosità dell’archivio provinciale non prova l’illegittimità dell’istruttoria: la legittimità del manufatto richiedeva un atto positivo e concreto, che l’amministrazione ha dichiarato di non avere. La Corte richiama il principio secondo cui la dichiarazione del Comune circa l’assenza del titolo costituisce atto pubblico fidefacente (Cons. Stato, sez. VI, n. 3521/2023; Cons. Stato, Sez. IV, n. 5262/2016). Irrilevante è poi la conoscenza tardiva del decreto da parte dei nuovi proprietari, operando il principio tempus regit actum.

Sulla zonizzazione, il passaggio da zona umida a verde agricolo non è una mera rettifica, ma incide sul vincolo paesaggistico. Le zone umide rientrano tra i beni di particolare valore paesaggistico (art. 11, comma 1, lett. d), della l.p. n. 9/2018 e art. 5 del piano paesaggistico comunale). La Corte ravvisa una diminutio del livello di tutela, con rischio per la biodiversità e per la capacità di filtrazione naturale, in coerenza con il principio di non deterioramento della direttiva 2000/60/CE. La lamentata disparità di trattamento è esclusa: nel settore paesaggistico le situazioni non sono mai identiche e la comparazione è di rarissima verificazione (Cons. Stato, Sez. V, n. 5922/2018).

La Corte respinge anche i motivi riproposti, escludendo che l’inerzia nell’esecuzione del ripristino possa scalfire l’abuso. Gli appelli riuniti sono quindi respinti, con condanna alle spese.