Ottemperanza al giudicato e rivalutazione del criterio premiale: sindacato sui limiti (Cons. Stato n. 6085 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza il giudice amministrativo verifica esclusivamente la conformità del provvedimento riemesso al dictum del giudicato, senza sostituire le proprie valutazioni a quelle dell’amministrazione. Il giudicato che rimetta alla stazione appaltante la rideterminazione dell’an e del quantum di un criterio premiale discrezionale impone il riesame della risorsa concretamente individuata in offerta, non la ricerca di profili ulteriori. La discrezionalità tecnica della commissione nella commisurazione del punteggio resta insindacabile nel merito, ove non specificamente censurata nella sua portata quantitativa. Non integra elusione del giudicato la decurtazione contenuta del punteggio motivata sulla base degli elementi esperienziali effettivamente presenti nell’offerta.

Il Fatto

Il Consorzio ricorrente aveva ottenuto l’annullamento giurisdizionale dell’aggiudicazione di un lotto di gara per il servizio CUP in favore del raggruppamento controinteressato, limitatamente al punteggio premiale riconosciuto per il criterio del responsabile di commessa. La sentenza ottemperanda aveva rilevato che il concorrente non aveva individuato ex ante una figura professionale destinata a quel ruolo, ma si era impegnato a selezionarla in futuro. Il giudice aveva quindi rimesso alla commissione la rideterminazione sull’an e sul quantum del punteggio, in relazione ai profili concretamente indicati nell’organico.

In sede di riesame la commissione aveva decurtato il punteggio di 0,8 punti, confermando il posizionamento utile del controinteressato. Il consorzio ha proposto ricorso per ottemperanza deducendo la violazione e l’elusione del giudicato, sul presupposto che il profilo indicato in offerta fosse invalutabile e che l’amministrazione avrebbe dovuto esaminare profili ulteriori, con conseguente azzeramento del punteggio e aggiudicazione in proprio favore.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla lettura del decisum ottemperando. La sentenza aveva espressamente rimesso alla stazione appaltante l’onere di rivalutazione delle offerte, considerato che l’offerta del controinteressato aveva, seppur limitatamente, dato conto di profili professionali interni con requisiti esperienziali destinabili al ruolo, senza nulla specificare sui profili di formazione e competenza tecnica. Il richiamo alla pagina della relazione tecnica non è un refuso, ma un richiamo meditato alla risorsa ivi individuata.

Ne deriva che l’amministrazione non avrebbe potuto limitarsi a cercare ulteriori profili presenti nell’offerta: il giudicato imponeva proprio la rivalutazione della risorsa concretamente individuata. La commissione ha quindi correttamente riesaminato la pertinenza di quel profilo, svolgendo una valutazione incentrata sugli elementi esperienziali indicati in offerta, senza poter valorizzare profili di formazione non specificati.

La Corte esclude la violazione del giudicato. Il verbale di riesame motiva l’attribuzione del punteggio ridotto richiamando la tipologia e il numero delle esperienze nonché l’anzianità in ruoli analoghi, ritenuti corrispondenti al profilo richiesto. Siffatta motivazione è scevra dai vizi denunciati e pienamente conforme alla statuizione giurisdizionale.

Sul versante quantitativo, il ricorrente non ha censurato lo specifico esito della rivalutazione, consistito nella decurtazione di soli 0,8 punti. La scelta di soppesare in tale misura l’omessa specificazione degli elementi di competenza rifluisce nell’alveo della discrezionalità tecnica della commissione e non è scrutinabile nei limiti del sindacato del giudice amministrativo in materia. Il ricorso per ottemperanza è pertanto infondato e viene respinto, con integrale compensazione delle spese di lite in ragione della peculiarità della controversia.