Variante al permesso di costruire e interesse ad agire dopo fiscalizzazione dell’abuso (Cons. Stato n. 6172 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nell’ambito dell’invalidità derivata va distinta la figura dell’invalidità ad effetto caducante da quella ad effetto viziante. L’effetto caducante si configura solo quando l’atto annullato in sede giurisdizionale costituisce il presupposto unico e imprescindibile degli atti successivi, i quali si pongono come conseguenza inevitabile del primo, senza nuove e ulteriori valutazioni di interessi. Il provvedimento di rigetto dell’istanza di variante in corso d’opera al permesso di costruire non è presupposto necessario dell’ordine di demolizione né del provvedimento di fiscalizzazione dell’abuso adottati ai sensi dell’art. 34 d.P.R. n. 380/2001, che richiedono autonome indagini istruttorie e verifiche procedimentali. Ne consegue che l’eventuale annullamento del diniego di variante non travolge automaticamente gli atti sanzionatori divenuti inoppugnabili, con la conseguenza che il ricorso avverso il diniego è inammissibile per difetto di interesse.

Il Fatto

Una società costruttrice otteneva un permesso di costruire per un fabbricato. A seguito di verifica dei tecnici comunali, emersero difformità costruttive; la società presentava quindi istanza di variante in corso d’opera, che il Comune rigettava. Il diniego veniva impugnato e il ricorso respingeva in primo grado; la sentenza di appello veniva poi annullata dal Consiglio di Stato, che faceva salvo il riesercizio del potere dell’amministrazione.

Nelle more, il Comune adottava un’ordinanza di demolizione delle opere difformi, non impugnata dalla società, che presentava invece istanza di fiscalizzazione dell’abuso ai sensi dell’art. 34, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, accolta con determinazione dell’importo dovuto. Esperito il riesame, il Comune rigettava nuovamente la variante. La società impugnava tale diniego davanti al T.a.r., che dichiarava il ricorso inammissibile per difetto di interesse, ritenendo consolidato l’accertamento dell’abusività per effetto della mancata impugnazione dell’ordine di demolizione e dell’accoglimento della fiscalizzazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta con rilievo potenzialmente assorbente la statuizione in rito, confermando la declaratoria di inammissibilità. Il punto centrale è la distinzione, interna al fenomeno dell’invalidità derivata, tra invalidità ad effetto caducante e invalidità ad effetto viziante.

Richiamando un recente arresto (Cons. Stato, Sez. VI, n. 645 del 2024), il Consiglio di Stato ribadisce che l’effetto caducante presuppone un rapporto di presupposizione-consequenzialità immediata, diretta e necessaria: l’atto successivo deve porsi come inevitabile conseguenza del precedente, senza nuove valutazioni di interessi. Diversamente, l’invalidità ad effetto viziante richiede l’apposita impugnativa dell’atto applicativo.

Nel caso di specie tale nesso difetta. I provvedimenti di demolizione e di fiscalizzazione sottendono autonome indagini istruttorie e verifiche procedimentali. La Corte richiama l’orientamento consolidato secondo cui la possibilità di sostituire la sanzione demolitoria con quella pecuniaria deve essere valutata dall’amministrazione nella fase esecutiva, successiva e autonoma rispetto all’ordine di demolizione (Cons. Stato, Sez. VI, n. 3666 del 2021; Sez. VI, n. 199 del 2023; Sez. VI, n. 10358 del 2022).

Viene inoltre valorizzata la ricostruzione dell’Adunanza Plenaria n. 17 del 2020, che configura la fiscalizzazione come temperamento eccezionale alla regola della demolizione, fondato sull’affidamento ingeneratosi nel titolare del permesso: la relativa disciplina conferma l’autonomia valutativa degli atti sanzionatori. Non ricorre quindi quel rapporto di consequenzialità necessaria che consentirebbe di apprezzare la fondatezza dell’appello.

Confermata la statuizione di inammissibilità, resta preclusa la disamina delle censure di merito riproposte, relative alla violazione dell’art. 49 della legge regionale n. 19/2002 e all’art. 14, comma 6, d.lgs. n. 102/2014. L’appello è respinto, con compensazione delle spese in ragione della particolarità della vicenda.