SCIA incompleta e potere inibitorio: la decorrenza del termine (Cons. Stato n. 6480 del 22.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine per l’esercizio del potere inibitorio sulla SCIA non decorre quando la segnalazione sia incompleta per la mancanza di un atto endoprocedimentale imposto dalla legge, quale il parere della Soprintendenza richiesto dalla presenza di un vincolo paesaggistico. In tale ipotesi l’amministrazione conserva integro il potere di dichiarare l’inefficacia della segnalazione, che resta tempestivo anche se adottato oltre il termine ordinario. L’accertamento del vincolo può essere desunto, a posteriori, dal fatto che l’autorità di tutela si sia pronunciata nel merito, non dichiarandosi incompetente. L’intervento che chiude spazi scoperti e incrementa i volumi esistenti integra ristrutturazione edilizia pesante, soggetta a permesso di costruire e non a SCIA.

Il Fatto

La società proprietaria di un immobile di origine cinquecentesco in Napoli, gravato da vincolo monumentale e inserito in area soggetta a vincoli paesaggistici e archeologici, presentava una SCIA per lavori di sistemazione del terrazzo di copertura e di copertura del vano scale. In precedenza il Comune aveva invitato la società a corredare la segnalazione con l’autorizzazione paesaggistica ex art. 146 d.lgs. n. 42/2004. Con nota del 25 gennaio 2018 il Comune comunicava l’inefficacia della SCIA e ordinava di non eseguire i lavori.

La società impugnava davanti al TAR Campania la nota inibitoria e la richiesta di autorizzazione, proponendo poi motivi aggiunti avverso il provvedimento che riteneva privi di titolo edilizio i lavori di manutenzione ordinaria. Il TAR rigettava il ricorso principale e dichiarava inammissibili i motivi aggiunti. La società appellava, senza impugnare il capo sull’inammissibilità dei motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che l’appello investe solo il capo di sentenza che ha respinto il ricorso principale. Il capo che ha dichiarato l’inammissibilità dei motivi aggiunti non è stato censurato e su di esso si è formato il giudicato.

Il primo motivo, con cui si sosteneva che la SCIA fosse completa sin dalla presentazione e che quindi l’inibitoria fosse tardiva ex art. 19, comma 3, l. n. 241/1990, è infondato. Sull’immobile insiste il vincolo di cui al D.M. 24.03.2002 e l’area è soggetta a vincoli paesaggistici e archeologici, come confermato dalla Soprintendenza. Il fatto che questa si sia espressa nel merito dimostra, a posteriori, l’esistenza del vincolo, perché altrimenti si sarebbe dichiarata incompetente. Le pronunce del TAR Campania invocate dall’appellante sono state riformate dal Consiglio di Stato con sent. n. 6681/2022, sicché da esse non si ricava alcun argomento utile. La SCIA era dunque incompleta e il termine inibitorio non era decorso.

Il secondo motivo è infondato: le opere riguardano il recupero dell’intera superficie coperta e rientrano nell’art. 58 delle N.T.A., che impone il parere soprintendentizio per gli interventi sulle aree di pertinenza, sui cantinati, sui livelli di piano terra e sul primo piano. Il parere è stato poi rilasciato in senso positivo e non è stato impugnato, con conseguente difetto di interesse.

Quanto all’art. 125 delle N.T.A., il richiamo operato dall’amministrazione è stato letto in senso distorto dall’appellante: esso è stato formulato solo ad excludendum, per rilevare l’assenza di un piano di recupero, e non per qualificare le opere. Il motivo sulla destinazione storica dell’immobile è inammissibile per genericità, restando mera asserzione priva di prova; la tavola delle specificazioni del PRG classifica l’immobile come sede da destinare a spazi pubblici, con assoggettamento alle prescrizioni dell’art. 56 delle N.T.A.

Il motivo sull’assenza di incremento volumetrico è infondato. Gli interventi progettati chiudono spazi scoperti e modificano la sagoma dell’immobile vincolato, determinando nuova volumetria. Si tratta quindi di ristrutturazione edilizia pesante, per la quale era necessario il previo permesso di costruire e non la SCIA. La stessa appellante ha ricondotto l’assenza di incremento a una futura demolizione, evento incerto che conferma il carattere volumetrico dell’intervento all’epoca della segnalazione. L’appello è pertanto rigettato, con condanna alle spese.