Ordine di demolizione al proprietario non responsabile dell’abuso (C.G.A.R.S. n. 652 del 04.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di repressione degli illeciti edilizi, l’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 non richiede, quale presupposto dell’ordine di demolizione, l’accertamento di una responsabilità in senso stretto dell’intimato né la titolarità esclusiva del diritto di proprietà. Rileva la detenzione qualificata del bene, intesa come disponibilità materiale o giuridica che consenta la rimozione dell’abuso. L’ordine di demolizione costituisce misura a carattere reale, che colpisce l’illecito permanente e può essere rivolta al proprietario attuale anche se estraneo alla realizzazione dell’opera. L’atto ha contenuto interamente vincolato e consegue all’accertamento tecnico dell’intervento privo di titolo; l’omessa comunicazione di avvio del procedimento non ne determina l’illegittimità, salvo che l’interessato dimostri un apporto partecipativo utile al diverso contenuto dell’atto.

Il Fatto

La proprietaria di un immobile ad uso abitativo in Palermo, acquirente con atto del 2007, impugna insieme ai familiari l’ordinanza con cui il Comune ha ingiunto la demolizione di un manufatto realizzato tra il 2012 e il 2013. L’opera, un corpo in muratura con copertura in legno di circa 50 mq adibito a cucina-soggiorno, era stata eseguita in assenza di concessione e senza deposito dei calcoli statici.

Le ricorrenti deducono il difetto di istruttoria, perché parte dell’area interessata ricadrebbe su fondo di terzi, la mancata individuazione dei reali responsabili dell’abuso e l’omessa comunicazione di avvio del procedimento. Il TAR Sicilia rigetta il ricorso con sentenza n. 327/2023, ritenendo pacifica la detenzione del manufatto e l’opera compiutamente identificata. Propongono appello le soccombenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la censura sulla legittimazione passiva. Richiamando l’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, esclude che l’ordine presupponga un accertamento di responsabilità in senso stretto o la titolarità esclusiva del bene. Ciò che rileva è la disponibilità materiale o giuridica della res che consenta all’intimato di procedere alla rimozione o di attivarsi per l’ottemperanza.

La Corte qualifica l’ordine come misura a carattere reale e non come sanzione in senso proprio, volta a colpire un illecito permanente. Ne deriva che la mancata individuazione del responsabile materiale non preclude l’ordine rivolto al proprietario, destinatario finale degli effetti del provvedimento. Su questa linea richiama Cons. Stato, Sez. VI, n. 6983 del 2018 e Sez. IV, n. 6494 del 2018.

Nel caso concreto è pacifico che l’appellante sia titolare della particella su cui insiste in larga parte il manufatto, che conviva nell’immobile principale e che l’opera sia stata eseguita in ampliamento di questo, condividendone destinazione d’uso e inserimento planimetrico. Il verbale di sopralluogo e gli estratti catastali attestano la continuità fisica e funzionale tra le strutture. Il possibile sconfinamento su fondo di terzi non assume rilievo escludente, non sottraendo le appellanti all’obbligo di attivarsi, in assenza di prova dell’impossibilità materiale o giuridica di ottemperare.

Quanto al dedotto difetto di istruttoria, la Corte osserva che l’amministrazione non è tenuta a una perizia catastale né a una riconduzione metrica al centimetro quadrato. È sufficiente che l’atto contenga gli elementi essenziali per identificare il manufatto, la sua natura, l’ubicazione e i soggetti obbligati. Le appellanti non producono mappe georiferite, elaborati o relazioni tecniche a sostegno della tesi dello sconfinamento.

Sul secondo motivo, relativo all’art. 7 della legge n. 241/1990, il Collegio ribadisce che l’ordine di demolizione è atto dovuto e privo di margini discrezionali, con la conseguenza che l’omessa comunicazione di avvio non ne determina l’illegittimità. Richiama sul punto Cons. Stato, Sez. IV, n. 1717 del 2018 e Sez. V, n. 3051 del 2015. Anche in via subordinata, difetta la prova di un apporto istruttorio utile, con applicazione dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990. L’appello è rigettato; nulla sulle spese per mancata costituzione del Comune.