Cittadinanza per naturalizzazione, diniego per mancata dichiarazione di condanna penale (Cons. Stato n. 6871 del 04.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il conferimento della cittadinanza italiana per naturalizzazione non costituisce autorizzazione che rimuove un limite a un preesistente diritto, ma concessione che attribuisce un nuovo status civitatis e presuppone il bilanciamento dell’interesse pubblico con l’interesse privato del richiedente. L’apprezzamento dell’Amministrazione è espressione di discrezionalità di alta amministrazione, condizionata all’esistenza di un interesse pubblico e alla sussistenza di uno status illesae dignitatis morale e civile del richiedente. Il sindacato del giudice amministrativo resta nei ristretti limiti del controllo estrinseco: supporto istruttorio, veridicità dei fatti e logicità della motivazione, senza estensione al merito. È legittimo il diniego fondato sull’omessa dichiarazione, nella domanda, di una condanna penale e sul conseguente uso di atto falso, perché esprime un giudizio di non compiuta integrazione sociale ragionevole e proporzionato.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino comunitario, ha presentato domanda di concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, lett. d), legge n. 91/1992. Con decreto del 12 aprile 2018 il Ministro dell’interno ha respinto l’istanza, ritenendo ostativa una condanna per uso di atto falso ex art. 489 cod. pen., accertata con decreto penale n. 396/1998, e l’omessa dichiarazione della stessa nella domanda, da cui sarebbe derivata una nuova violazione penale.

Il TAR Lazio, sede di Roma, ha respinto il ricorso con la sentenza n. 1698/2023. Il cittadino ha proposto appello, deducendo l’erronea applicazione della normativa di settore e il difetto di motivazione, valorizzando il proprio radicamento lavorativo in Italia. Il Ministero dell’interno si è costituito chiedendo la reiezione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la natura dell’atto. La naturalizzazione è concessione e non autorizzazione: conferisce nuove posizioni giuridiche attive e richiede una valutazione di opportunità sull’integrazione del richiedente nel tessuto sociale, sotto il profilo delle condizioni lavorative, economiche, familiari e di irreprensibilità della condotta. Richiama sul punto Consiglio di Stato, sez. VI, n. 5913 del 2011.

Il provvedimento è qualificato come atto di alta amministrazione, condizionato a uno status illesae dignitatis del richiedente (Consiglio di Stato, sez. III, n. 104 del 2022). Da ciò deriva la delimitazione del sindacato giurisdizionale: il giudice verifica il supporto istruttorio, la veridicità dei fatti e la ragionevolezza della motivazione, senza entrare nel merito (Consiglio di Stato, sez. III, n. 7036 del 2020).

Su questa base il Collegio esamina il diniego. Dalla documentazione emerge che l’appellante ha omesso di dichiarare la condanna ex art. 489 cod. pen., incorrendo per ciò stesso in una ulteriore violazione penale. Tale omissione sorregge un giudizio di non compiuta integrazione nel tessuto sociale, valutato in modo indipendente rispetto alla vicenda penalistica.

L’apprezzamento dell’Amministrazione è ritenuto immune da vizi di legittimità e del tutto ragionevole e proporzionato. Le circostanze relative al radicamento in Italia sono considerate recessive, potendo essere altrimenti tutelate mediante il conseguimento di titoli di soggiorno. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese del grado.