Il TSO è diritto soggettivo e la giurisdizione spetta al giudice ordinario (TAR Sardegna n. 657 del 24.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il destinatario del provvedimento sindacale che dispone il trattamento sanitario obbligatorio in condizioni di degenza ospedaliera è titolare di un diritto soggettivo pieno, non di un interesse legittimo, e tale posizione non è suscettibile di affievolimento per effetto del potere riconosciuto all’amministrazione. Il sindaco, nel disporre il TSO, non agisce come capo dell’amministrazione comunale ma come ufficiale di governo, organo diretto dello Stato. Ne consegue il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e la devoluzione della controversia al giudice ordinario, ai sensi dell’art. 35 della legge n. 833/1978 e dell’art. 11, comma 2, cod. proc. amm. L’erronea indicazione nel provvedimento impugnato dell’autorità giurisdizionale davanti alla quale agire è irrilevante ai fini della qualificazione della posizione soggettiva.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato davanti al TAR Sardegna l’ordinanza con cui il sindaco di un comune ha disposto il proprio trattamento sanitario obbligatorio in condizione di degenza ospedaliera, chiedendone l’annullamento. Il ricorrente era stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato con decreto del giudice competente.

Il Comune si è costituito e ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, chiedendo in via subordinata il rigetto nel merito. La causa è stata trattenuta in decisione alla camera di consiglio fissata ai sensi dell’art. 72-bis cod. proc. amm. Il ricorrente aveva proposto ricorso sulla base dell’indicazione, contenuta nella stessa ordinanza impugnata, del TAR quale giudice davanti al quale agire.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha rilevato che l’art. 35 della legge n. 833/1978 individua nel giudice tutelare e poi nel tribunale ordinario la sede di tutela del soggetto sottoposto a TSO. La norma prevede la notifica del provvedimento sindacale al giudice tutelare, la convalida con decreto motivato e la possibilità, per il soggetto sottoposto e per chiunque vi abbia interesse, di proporre ricorso al tribunale competente per territorio contro il provvedimento convalidato.

Da questa disciplina il Collegio ha tratto la conseguenza che la posizione giuridica del destinatario del provvedimento ha natura di diritto soggettivo pieno. Il giudice amministrativo ha richiamato la giurisprudenza secondo cui il provvedimento di ricovero coattivo rientra tra quelli restrittivi della libertà personale e il sindaco interviene come organo dello Stato, restando il Comune estraneo alla complessa procedura.

Il Tribunale ha inoltre escluso la rilevanza dell’indicazione, contenuta nell’ordinanza impugnata, del TAR quale giudice competente. Ha richiamato il principio per cui non è dirimente, ai fini della qualificazione della posizione soggettiva, l’eventuale erronea indicazione nel provvedimento dell’autorità giurisdizionale davanti alla quale agire.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, sussistendo quella del giudice ordinario ai sensi dell’art. 11, comma 2, cod. proc. amm. Le spese sono state poste a carico del ricorrente e liquidate in misura ridotta per la definizione semplificata della controversia.

Il Collegio ha infine disposto la revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ai sensi degli artt. 74, comma 2, 126, comma 1, e 136, comma 2, del d.P.R. n. 115/2002, per insussistenza del presupposto della non manifesta infondatezza, al quale va equiparata la manifesta inammissibilità del ricorso.