Risarcimento da ritardata assunzione e differenze contributive nel danno (Cons. Stato n. 6837 del 01.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nella domanda risarcitoria per ritardata assunzione, di natura extracontrattuale, il lucro cessante non si esaurisce nelle differenze retributive: esso comprende anche le differenze contributive e previdenziali, poiché la diversità dei regimi e la concorrente occupazione integrano un pregiudizio obiettivo. Il risarcimento presuppone però che sia stata accertata la spettanza del bene della vita: la sentenza che annulla l’esclusione per vizio procedurale non configura di per sé il danno aquiliano, né sotto forma di perdita di chance. La colpa dell’Amministrazione non è configurabile per il periodo in cui il riesame medico ha confermato l’inidoneità e la domanda cautelare è stata respinta. Rivalutazione e interessi decorrono dal momento della domanda, quali accessori dell’obbligazione azionata.

Il Fatto

Il ricorrente partecipa a un concorso riservato per il reclutamento di vigili del fuoco, collocandosi in posizione utile. In sede di visita è escluso per un deficit visivo e per la presenza di una lente artificiale. Impugna l’esclusione: il TAR Lazio, con sentenza n. 10 del 2018, accoglie il ricorso rilevando l’illegittima composizione della commissione medica, senza sindacare l’attendibilità dell’accertamento. Riammesso e sottoposto a nuova visita, è nuovamente escluso; un’ulteriore verificazione disposta dal TAR evidenzia un deficit diverso e il giudice, con sentenza n. 6557 del 2020, annulla il verbale per difetto di istruttoria e di motivazione.

Il ricorrente è infine nominato allievo vigile, con decorrenza giuridica dal 2002 ed economica dal 2020. Chiede quindi il risarcimento del danno da ritardata assunzione, con differenze retributive e contributive e perdita di chance. Il TAR accoglie solo in parte, limitando il ristoro al periodo successivo alla sentenza del 2018. Propone appello il ricorrente.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato condivide l’impostazione del primo giudice sul perimetro temporale del danno. L’azione non riguarda la mancanza di sinallagmaticità tra prestazione e retribuzione, mai affermata, ma è un’azione risarcitoria extracontrattuale per ritardata assunzione. La sentenza del 2018 non si è pronunciata sulla spettanza del bene della vita: da essa non deriva alcun danno aquiliano, né integrale né sotto forma di perdita di chance, come conferma l’indirizzo richiamato.

Quanto al periodo anteriore alla sentenza del 2018, la Corte esclude la colpa dell’Amministrazione. Il riesame medico eseguito in esito all’ordinanza del TAR aveva confermato l’inidoneità, e il TAR aveva respinto la domanda cautelare con ordinanza non impugnata. Non si può quindi imputare all’Amministrazione di non aver anticipato un ulteriore riesame e l’eventuale assunzione.

È invece fondata la doglianza sul mancato riconoscimento delle differenze contributive nel periodo considerato dal TAR. Il lucro cessante da mancata assunzione non si esaurisce nella retribuzione non percepita: la potenziale diversità dei regimi previdenziali, anche rispetto a una concorrente occupazione inferiore, integra un pregiudizio obiettivo che la posta risarcitoria deve considerare. Il ristoro non equivale però all’intero importo degli stipendi, poiché ciò darebbe un vantaggio eccessivo; per questo il TAR ha correttamente scomputato l’aliunde perceptum, e anche gli aspetti contributivi vanno commisurati a tali differenze.

Sul piano degli accessori, la Corte conferma che interessi e rivalutazione sono dovuti dal momento della domanda, quali obbligazioni accessorie che seguono le sorti di quella principale. L’appello è quindi accolto nei soli limiti del riconoscimento delle differenze contributive, con riforma della sentenza impugnata e compensazione delle spese del grado.