Restauro conservativo e ristrutturazione: il discrimine nella finalità dell’intervento (TAR Liguria n. 687 del 13.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il discrimine tra l’intervento di restauro e risanamento conservativo e quello di ristrutturazione edilizia, ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. c) e d), d.P.R. n. 380/2001, va individuato nella finalità dell’intervento: il primo è volto a conservare l’organismo edilizio e la sua forma architettonica, il secondo a trasformarla. Non rileva la materialità della costruzione, sovente non recuperabile per ragioni statiche o igienico-sanitarie. Ne consegue che la demo-ricostruzione della muratura perimetrale che lascia immutati sagoma, volume, forma architettonica e materiali non integra difformità totale dal permesso di costruire né variazione essenziale. La qualificazione urbanistica di un immobile come “di valore testimoniale” individua gli interventi conservativi ammessi, ma non equivale a bene culturale ai sensi della normativa richiamata dall’art. 33, comma 3, d.P.R. n. 380/2001.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di terreni nel Comune di Porto Venere su cui insistono due fabbricati in avanzato degrado, otteneva un’autorizzazione paesaggistica semplificata e un permesso di costruire per un progetto di restauro e risanamento conservativo destinato ad attività agrituristica. Ottenuta la voltura in favore della società di cui è legale rappresentante la seconda ricorrente, presentava istanze di variante per modifiche non sostanziali relative al fabbricato A.

Il Comune, ravvisati lavori non autorizzati, sospendeva i lavori e adottava l’ordinanza di restituzione in pristino ai sensi dell’art. 33, comma 3, d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 167, D.Lgs. n. 42/2004, con irrogazione di sanzioni pecuniarie: per il fabbricato A, modifiche prospettiche in parziale difformità; per il fabbricato B, demo-ricostruzione in totale difformità. Le ricorrenti impugnavano il provvedimento e, con motivi aggiunti, il silenzio-diniego sulla sanatoria edilizia e paesaggistica del fabbricato B e la nota che impediva la ripresa dei lavori sul fabbricato A.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che le ricorrenti hanno dato spontanea e integrale esecuzione all’ordinanza di ripristino quanto al fabbricato A, pur in presenza del provvedimento cautelare di sospensione. Rispetto a tale manufatto esse hanno prestato acquiescenza, con rinuncia ai relativi motivi: il ricorso è pertanto improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. Il thema decidendum si concentra sul fabbricato B e sul silenzio serbato dal Comune sulle istanze di sanatoria.

La tesi comunale muove dalla integrale demolizione delle murature in pietra e dalla loro sostituzione con muri in laterizi, donde la qualificazione dell’intervento come ristrutturazione edilizia mediante demo-ricostruzione e l’ordine di rimessione in pristino. Il Collegio non la condivide. La classificazione dell’edificio come “manufatto emergente di valore testimoniale” da parte del PUC – censura poi rinunciata – individua gli interventi conservativi ammessi, ma non equivale a ritenerlo bene culturale ai sensi del D.Lgs. n. 490/1999.

Passando alla sostanza, la relazione illustrativa, la documentazione fotografica e le tavole di progetto attestano che i timpani dei prospetti nord e sud erano già in laterizio, per interventi postumi alla costruzione. Il progetto prevedeva la coibentazione interna delle facciate e la posa del rivestimento esterno in pietra a faccia vista, anche sui timpani, con salvaguardia della tessitura in pietra dei muri perimetrali esterni.

Il Collegio richiama la definizione dell’art. 3, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380/2001 e la difficoltà di distinguere il restauro e risanamento conservativo dalla ristrutturazione, elemento differenziatore individuato nella finalità o nel risultato dell’intervento: recupero architettonico e funzionale dell’edificio esistente nel primo caso, trasformazione della forma architettonica nel secondo. Il discrimine risiede nella conservazione della forma architettonica, non della materialità.

Nel caso concreto il fabbricato B è rimasto lo stesso quanto a forma architettonica, sagoma, volume e materiali, con ripristino dei due timpani in pietra. Esegue pertanto escludersi la difformità totale dal permesso di costruire e la variazione essenziale ex art. 32, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 380/2001. L’intervento resta nell’alveo del restauro e risanamento conservativo assentito, con illegittimità della sanzione ripristinatoria e obbligo del Comune di pronunciarsi sull’istanza di variante in sanatoria. Spese compensate per la complessità della questione e la parziale acquiescenza.