Impianto fotovoltaico multi-sezione e titolarità unitaria del soggetto responsabile (Cons. Stato n. 7068 del 19.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le Regole applicative adottate dal GSE costituiscono atti amministrativi a contenuto generale, espressione del potere tecnico-discrezionale del Gestore e non di una potestà regolamentare che richieda specifico fondamento legislativo. Esse possono pertanto integrare la disciplina di dettaglio, richiedendo che l’impianto multi-sezione sia nella titolarità di un unico soggetto responsabile. La condivisione del medesimo punto di connessione alla rete da parte di due impianti autonomi integra violazione di una condizione essenziale di accesso all’incentivazione, non sanzionabile con mere decurtazioni. La decadenza e il recupero delle somme non contrastano con il principio di proporzionalità né con l’affidamento, non configurandosi alcun margine discrezionale a fronte della carenza di un requisito costitutivo.

Il Fatto

La società appellante, soggetto responsabile di un impianto fotovoltaico di potenza nominale di 362,355 kW, otteneva dal GSE il riconoscimento della tariffa incentivante ai sensi del d.m. 5 maggio 2011. Nel corso di una verifica, il Gestore accertava che l’impianto era collegato a un punto di connessione già utilizzato da altro impianto, facente capo a una diversa società.

La società replicava che i due impianti costituivano in realtà sezioni di un unico impianto multi-sezione, con la stessa appellante come soggetto responsabile in configurazione ESCO, e che solo per errore formale erano state presentate due istanze separate. Il GSE disponeva quindi la decadenza dagli incentivi e la restituzione di 89.110,36 euro. Il TAR Lazio respingeva il ricorso e i motivi aggiunti; la società proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Sul primo e secondo motivo, il Collegio esclude la nullità della sentenza per motivazione apparente: il difetto motivazionale rilevante è solo quello radicale e assoluto, secondo il parametro del minimo costituzionale di cui all’art. 111, comma 5, Cost. Il richiamo a un provvedimento cautelare non rende di per sé inesistente la motivazione, se questo affronta le questioni rilevanti. Il mancato esame di specifiche censure attiene alla completezza, non all’esistenza, e può essere corretto in appello.

Nel merito, il Collegio ritiene infondato il terzo motivo. Le Regole applicative del GSE sono atti a contenuto generale che sviluppano il compendio normativo in materia di incentivi. La definizione di impianto multi-sezione, che richiede la titolarità unitaria, non contrasta con il d.m. 5 maggio 2011, privo di definizione normativa sul punto. La scelta è coerente con la ratio del sistema, che non consente di scindere la responsabilità per l’esercizio e la manutenzione dell’impianto dalla titolarità dello stesso. La identificazione soggettiva tra titolare dell’autorizzazione e responsabile dell’impianto impedisce di fondare la qualifica su meri accordi privatistici, non opponibili all’amministrazione.

Il Collegio osserva che, anche a voler ritenere sufficiente la coincidenza del soggetto responsabile, questa non sarebbe dimostrata: le domande erano state presentate in via autonoma, il contratto di mandato riguardava altro soggetto e il contratto di locazione era stato sottoscritto dopo la decadenza. Quanto alla pretesa falsa dichiarazione, essa non compare né nel provvedimento né nella sentenza; è proprio la veridicità delle dichiarazioni a confermare l’esistenza di due impianti distinti. La condivisione del punto di connessione impedisce una misurazione precisa dell’energia e pregiudica la trasparenza del sistema.

Sul quinto motivo, non è configurabile alcun legittimo affidamento né alcun margine di discrezionalità nella permanenza dell’agevolazione a fronte della carenza di un requisito costitutivo. Il sesto motivo è assorbito, trattandosi di provvedimento plurimotivato sorretto da una ragione autonoma non confutata. Sul settimo motivo, il ius superveniens richiamato non si applica: la decurtazione proporzionata opera solo per violazioni accertate dopo il 1° gennaio 2018, mentre la decadenza è del 2014; le ulteriori disposizioni presuppongono istanza dell’interessato, con valutazioni riservate al Gestore.