Revoca della gara e sindacato del giudice sulle scelte di autotutela (Cons. Stato n. 7091 del 20.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca degli atti di una procedura a evidenza pubblica non costituisce esercizio di merito amministrativo sottratto al controllo giurisdizionale. Il potere di autotutela ex art. 21-quinquies legge n. 241/1990 resta discrezionale, ma il giudice amministrativo ne sindaca la legittimità sotto il profilo della logicità, della proporzionalità, della carenza di presupposti, del travisamento dei fatti e del difetto di motivazione. Ciò vale anche per lo organismo di diritto pubblico che agisca nella scelta del contraente. È esclusa solo la valutazione sulla convenienza delle ragioni di interesse pubblico, ove effettivamente addotte, plausibili e non affette da macroscopici vizi logici.

Il Fatto

La Fondazione Enasarco indice una procedura ristretta per l’affidamento dei servizi di banca depositaria e di gestione del patrimonio mobiliare, con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. All’esito della gara la banca ricorrente si colloca al primo posto. Nelle more della verifica di congruità delle offerte, la Fondazione delibera di non procedere all’aggiudicazione, rilevando l’esigenza di rimodulare l’impianto della gara e di rivedere una base d’asta ritenuta troppo alta. La banca impugna la determinazione davanti al TAR Lazio.

Nel corso del giudizio la Fondazione adotta una seconda delibera e dispone la revoca di tutti gli atti di gara, additando la necessità di rideterminare la base d’asta e di prevedere, per la gestione separata del fondo, uno specifico servizio di calcolo del rendimento. La banca impugna anche tale atto con motivi aggiunti. Il TAR respinge le impugnazioni, affermando che la scelta di revocare rientra nella piena discrezionalità della stazione appaltante, sindacabile in giudizio. Propone appello la banca.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato parte dalla qualificazione soggettiva della Fondazione, che è organismo di diritto pubblico ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 50/2016 e dell’allegato IV, che include gli enti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza. Nella scelta del contraente essa è quindi tenuta all’osservanza della disciplina pubblicistica e dei principi dell’agere amministrativo codificati dalla legge n. 241/1990, con fondamento nell’art. 97 cost.

Su questa base la Corte ritiene fondato il primo motivo. Il potere di ritiro ex art. 21-quinquies legge n. 241/1990 è generale e immanente, ma non sfugge al sindacato giurisdizionale. Il giudice può apprezzare l’assenza di logicità o proporzionalità, la carenza di presupposti, il travisamento dei fatti e il difetto di motivazione (richiamata Cons. Stato, Sez. V, n. 4349/2024). Ciò che non gli è consentito è sostituire la propria valutazione delle ragioni di interesse pubblico; la tesi del TAR contrasta con l’art. 113 cost., perché l’appellante ha dedotto vizi di legittimità, non di merito.

Passando ai motivi riproposti, il Collegio li esamina congiuntamente e li rigetta. La revoca si fonda su due esigenze: rideterminare una base d’asta rivelatasi eccessivamente alta e rimodulare la gara per la gestione separata del fondo. Quanto alla prima, è corretto desumere l’erronea determinazione del valore dal fatto che, su quattro offerte, due presentassero ribassi superiori al 56 per cento e una superiore al 47 per cento. L’individuazione dell’importo è valutazione tecnico-discrezionale (richiamata Cons. Stato, Sez. V, n. 7465/2020), riesaminabile quando emergano elementi che ne facciano sospettare l’errore estimativo.

Quanto alla seconda esigenza, la gestione separata del portafoglio era prevista nella gara solo come eventuale e non valutabile; nelle more essa ha trovato concreta attuazione. Non sussiste violazione delle garanzie partecipative, perché queste non operano per gli atti generali quali bando e allegati (richiamata Cons. Stato, Sez. V, n. 200/2022). Manca inoltre un affidamento qualificato, non essendo intervenuta l’aggiudicazione definitiva. Il terzo motivo è inammissibile, perché investe il merito della scelta. L’appello è respinto, con conferma della sentenza per diversa motivazione e spese compensate.