Revoca dell’autorizzazione carburanti mai automatica senza provvedimento costitutivo (Cons. Stato n. 7092 del 20.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca o la decadenza dell’autorizzazione all’esercizio di un impianto di distribuzione di carburanti non consegue automaticamente all’inutile decorso del termine assegnato per presentare il programma di chiusura o adeguamento. Le norme di settore richiedono un esplicito provvedimento di natura costitutiva adottato dall’ente competente. Il titolare che non sia stato revocato né dichiarato decaduto resta legittimato a presentare, ai sensi dell’art. 1, comma 102, legge n. 124/2017, il programma di adeguamento dell’impianto. L’adeguamento è consentito anche per le incompatibilità con il codice della strada, posto che il rinvio ai commi 112 e 113 richiama espressamente le fattispecie di rifornimento sulla carreggiata.

Il Fatto

Un impianto di distribuzione di carburanti, autorizzato con decreto prefettizio del 1972 su area pubblica, vedeva respinta dal Comune l’istanza di rinnovo della concessione e, nel 1999, la comunicazione di contrasto con le disposizioni del codice della strada, con assegnazione di trenta giorni per un programma di chiusura. Il successivo contenzioso si chiudeva con il rigetto del ricorso della società gestrice, passato in giudicato.

Dopo l’avvio del procedimento di decadenza, la società chiedeva di adeguare l’impianto ai sensi dell’art. 1, comma 102, legge n. 124/2017. Sopravvenivano i pareri e i nulla osta dei competenti uffici e la licenza per l’esercizio. Il condominio confinante impugnava davanti al TAR Lazio gli atti di assenso e quelli connessi; il Tribunale dichiarava improcedibile il ricorso introduttivo e respingeva i motivi aggiunti. Il condominio appellava, resistendo Roma Capitale e la società, che proponeva appello incidentale.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo investe la ritenuta decadenza automatica. Il Collegio rileva che il provvedimento del 1999 prevedeva che il mancato rispetto del termine comportasse la revoca dell’autorizzazione: si tratta, dunque, di un effetto che non può prescindere da un’esplicita determinazione in tal senso, mai intervenuta. La conclusione è confermata dal raffronto con gli artt. 3, comma 2, d.lgs. n. 32/1998 e 23-bis, comma 2, legge regionale n. 8/2001, che non ricollegano al decorso del termine alcun effetto caducatorio automatico.

Il secondo motivo sostiene che l’adeguamento sarebbe ammesso solo per le incompatibilità con norme regionali. La tesi è respinta: il comma 112 richiama espressamente gli impianti privi di sede propria con rifornimento sulla carreggiata, individuata secondo il codice della strada. L’inciso relativo alla dichiarazione sostitutiva conferma, anziché smentire, tale lettura. La causa di incompatibilità contestata corrisponde, del resto, a quella dell’art. 12, comma 1, lett. b), legge regionale n. 8/2001.

Il terzo motivo, sulla perizia, è inammissibile perché introduce in appello una censura nuova rispetto a quella proposta in primo grado, in violazione del divieto di nova in appello ex art. 104, comma 1, c.p.a.; nel merito è comunque infondato. Il quarto motivo, sul marciapiede, è infondato: la nozione di zona pedonale dell’art. 12 citato coincide con quella di area pedonale del codice della strada, e il marciapiede non rientra nella carreggiata.

Il quinto motivo è respinto per difetto di legittimazione: il danno all’immagine della piazza riguarda un bene pubblico, e il condominio non vanta un interesse qualificato e differenziato. La vicinitas non soccorre, mancando la prova di un pregiudizio diretto e attuale. Le ulteriori lagnanze sono inammissibili perché nuove e non rivolte alla sentenza. Il sesto motivo, sulle spese, è infondato, attesa l’ampia discrezionalità del giudice di merito.