Risarcimento per illegittima esclusione prova del danno criteri art 34 cpa (Cons. Stato n. 7094 del 20.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità della pubblica amministrazione per lesione di interessi legittimi, da illegittimità provvedimentale o da inosservanza del termine di conclusione del procedimento, ha natura di responsabilità da fatto illecito aquiliano. Ne costituiscono elementi costitutivi i presupposti oggettivi — ingiustizia del danno, nesso causale, prova del pregiudizio e del suo ammontare — e quelli soggettivi, dolo o colpa. L’accertata illegittimità del provvedimento determina una presunzione di colpa in capo all’amministrazione, che può vincerla solo provando l’errore scusabile. La condanna “per criteri” ai sensi dell’art. 34, comma 4, c.p.a. non supplisce alla mancata allegazione e prova del pregiudizio, ma consente al giudice di fissare i parametri di liquidazione sulla base del principio di prova fornito dalla parte. Il ricorso all’art. 1226 c.c. attiene alla determinazione del quantum e costituisce criterio di chiusura del sistema, non richiedendo istanza di parte.

Il Fatto

Roma Capitale approva l’avviso pubblico “Estate Romana 2020 – 2021 – 2022” per l’attribuzione di contributi ai soggetti ammessi al programma estivo del triennio. Un’associazione culturale viene esclusa dalla graduatoria della prima sezione sul presupposto di un collegamento sostanziale con altra impresa partecipante alla sezione parallela, desunto dalla coincidenza di una carica sociale.

Il TAR Lazio, con sentenza n. 5710/2021, annulla l’esclusione. L’amministrazione riformula la graduatoria, collocando l’associazione in posizione utile solo per il 2021 e il 2022, essendo decorsa la stagione 2020. L’associazione agisce quindi per il risarcimento del danno da mancata partecipazione all’edizione 2020. Il TAR accoglie con sentenza 26.02.2024, n. 2037, e Roma Capitale appella articolando cinque censure.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina congiuntamente i motivi, che investono la prova del diritto all’aggiudicazione, la colpa dell’amministrazione, la corrispondenza tra chiesto e pronunciato e il quantum debeatur. Sul primo profilo la censura è infondata: è pacifico che, in assenza dell’esclusione illegittima, l’associazione avrebbe organizzato la manifestazione anche per il 2020 e avrebbe ottenuto il finanziamento, come avvenuto nei due anni successivi.

Sulla colpa la Corte richiama la propria costante impostazione: l’art. 30 c.p.a. non esige dal danneggiato la prova della colpevolezza, perché l’illegittimità accertata genera presunzione di colpa. L’amministrazione avrebbe dovuto dimostrare l’errore scusabile per contrasti giurisprudenziali o complessità dei fatti; non lo ha fatto, e l’errore commesso è qualificato grave e inescusabile. Il richiamo alla pronuncia Cons. Stato sez. VI n. 5897 del 2022 sostiene il rilievo.

Quanto alla condanna per criteri, il Collegio chiarisce che il richiamo dell’appellante all’art. 278 c.p.c. è inconferente: nel processo amministrativo la condanna generica non è ammessa, come affermato da Cons. Stato sez. IV n. 5743 del 2021. L’art. 34, comma 4, c.p.a. consente invece, sulla base del mero principio di prova, la fissazione di parametri di liquidazione. L’appellante scambia per condanna generica quelli che sono ordinari criteri di determinazione del quantum.

Sul criterio equitativo la Corte precisa che il potere dell’art. 1226 c.c. non è riconducibile alla decisione secondo equità dell’art. 114 c.p.c., non richiede istanza di parte ed è compreso nei poteri generali del giudice ex art. 115 c.p.c.. Esso attiene alla liquidazione del danno, non alla delimitazione dei danni risarcibili, e opera come criterio di chiusura del sistema, secondo Cons. Stato sez. V n. 9210 del 2023. L’appello è respinto, con conferma della sentenza di primo grado e condanna dell’appellante alle spese.